Question

在设计公共API时，将构造函数设为显式是一种好习惯吗？

class A {
public:
    //explicit A(int i){}
    A(int i){}
};

void fun(const A& a) {}

int main() {
    // If I use explicit for A constructor, I can prevent this mistake.
    // (Or shall I call it as feature?)
    fun(10);
}

或者我应该允许隐式转换，以允许用户以更少的输入来调用我的API？

Answer 1

构造函数应该是显式的，除非隐式转换在语义上有意义（例如，将int转换为A是什么意思？）。减少打字不应成为指导该决定的标准。考虑可读性（这是隐式转换的主要参数）以及代码的理解程度。一个不直观的隐式演员会让代码的读者抓住他们的头脑。

P.S。：我现在似乎无法提出一个很好的例子，所以任何帮助都会受到赞赏。

Answer 2

This是我在“DanielKrügler”的共鸣中找到的

如果我们开始设计C ++ 从今天开始，有一个很好的机会，所有建设者和转换功能是“明确的” 默认情况下，但用户可以制作 “隐”。唉，时间不可能转过身来，我们必须忍受目前的状态。这意味着我们必须要小心隐式构造函数（除了复制/移动构造函数）。这是一个更安全的规则使构造函数显式，某种形式的转换是在哪里涉及（即任何构造函数参数类型U不同于实际类型T）。

Answer 3

是的，默认情况下是任何构造函数，可以使用一个参数调用应该是明确的。遵循这条规则将避免微妙的错误很难找到。

当然，这条规则有例外：

如果你的班级有，那么隐含的转换可能是可取的围绕一个参数类型的包装器的语义。
复制构造函数不应该是显式的（否则你会松散传值调用的可能性。）

Answer 4

显式构造函数在类中使用，它消耗大量资源，如内存，构造时间等，以防止用户意外地创建此类的实例。由你决定你的类是否“足够”以使用显式构造函数。

Answer 5

这取决于所涉及的成本，无论是语义还是性能。如果你的类的创建很昂贵，你应该防止它被意外地实例化。如果它是一个廉价的类来创建，那么隐式构造可以大大简化API用户的工作。

将构造函数显式化是一种好习惯

5 个答案: