Question

在以下代码中：

class A {
    private int number;

    public void a() {
        number = 5;
    }

    public void b() {
        while(number == 0) {
            // ...
        }
    }
}

如果调用方法b，然后启动一个触发方法a的新线程，则方法b不能保证看到number的更改，因此b可能永远不会终止。

当然，我们可以number volatile来解决此问题。但是出于学术原因，我们假设volatile不是一个选项：

JSR-133 FAQs告诉我们：

在我们退出synchronized块后，我们释放了监视器，具有将缓存刷新到主内存的效果，因此该线程所做的写操作对其他线程可见。在我们进入同步块之前，我们获取了监视器，具有使本地处理器缓存无效的效果，以便从主存储器重新加载变量。

这听起来我只需要a和b进入和退出任何synchronized - 完全阻止，无论他们使用什么显示器。更确切地说，这听起来像......：

class A {
    private int number;

    public void a() {
        number = 5;
        synchronized(new Object()) {}
    }

    public void b() {
        while(number == 0) {
            // ...
            synchronized(new Object()) {}
        }
    }
}

...将消除此问题并保证b会看到对a的更改，因此最终也会终止。

然而，常见问题解答也明确指出：

另一个含义是，以下模式，有些人用来强制记忆障碍，不起作用：
synchronized (new Object()) {}
这实际上是一个无操作，你的编译器可以完全删除它，因为编译器知道没有其他线程会同步同一台显示器。你必须为之建立一个先发生过的关系一个线程看到另一个的结果。

现在这令人困惑。我认为synchronized-Statement将导致缓存刷新。它肯定不能将缓存刷新到主存储器，因为主存储器中的变化只能由在同一监视器上同步的线程看到，特别是因为对于基本上做同样事情我们不会在甚至需要一台显示器，还是我错了？那么为什么这是一个no-op并且不会导致b通过保证终止？

Answer 1

常见问题解答不是此事的权威; JLS是。第17.4.4节指定了同步关系，这些关系提供给先前发生的关系（17.4.5）。相关要点是：

监视器上的解锁操作 m 与 m 上的所有后续锁定操作同步（其中“后续”根据同步定义）顺序）。

由于 m 这里是对new Object()的引用，并且它永远不会存储或发布到任何其他线程，我们可以确定没有其他线程会获得对 m 。此外，由于 m 是一个新对象，我们可以确定之前没有锁定的操作。因此，我们可以确定没有任何操作正式与此操作同步。

从技术上讲，您甚至不需要执行完全缓存刷新以达到JLS规范;它不仅仅是JLS所要求的。一个典型的实现就是这样做的，因为它是硬件允许你做的最简单的事情，但它可以说是“超越”。如果escape analysis告诉优化编译器我们需要更少，编译器可以执行更少的操作。在您的示例中，转义分析可以告诉编译器该操作无效（由于上面的推理）并且可以完全优化。

Answer 2

以下模式，一些人用来强制记忆障碍，不起作用：

它不能保证是无操作，但规范允许它成为无操作。当两个线程在同一个对象上同步时，规范只需要同步来建立两个线程之间的先发生关系，但实际上更容易实现一个JVM，其中对象的身份无关紧要。

我认为synchronized-Statement会导致缓存刷新

没有＆＃34;缓存＆＃34;在Java语言规范中。这个概念只存在于某些（即O.K.，几乎所有）硬件平台和JVM实现的细节中。

为什么`synchronized（new Object（））{}`a no-op？

2 个答案: