常规分支覆盖将需要两个单元测试来覆盖简单的if语句。但是如果存在像if (A && B)这样的组合条件，从控制流程图的角度来看，如果使用短路，则会有一个额外的分支。这与圈复杂度计数一致，其给出3（也应用每个逻辑运算符将复杂度增加1的规则，因为在短路的情况下创建决策节点）。但据我所知，代码分析器不考虑这些分支。
是否值得覆盖它们，以确保部分评估表达不会产生副作用？
答案 0 :(得分：3)
这自然取决于您分析代码的目的。
美国联邦航空局通常建议（例如DOT / FAA / AR-06/54“软件验证工具评估研究”，最终报告，2007年6月。第4.2.5节）所有操作员对短路运营商（包括C的三元组）运算符，以及布尔运算符）被解释为决策 - 就像你描述的那样。对于更高的设计保证水平（特别是灾难性和危险性），相关标准（DO178，DO254等）要满足的目标具有要求覆盖所有可能决策的效果 - 在更高的DAL上增加独立性。
因此，假设您的应用程序需要更高的DAL，答案通常是肯定的。另一种方法是构建一个特定的论点，以支持声称不需要此类覆盖来满足您的分析或测试目标 - 并说服审核者接受该论点。可能需要针对每个短路情况构建这样的论证。
答案 1 :(得分：1)
你可以通过各种方式争论这个问题，但对我来说，事实是：
if (a && b) { X=... }
完全等效（通常定义为）：
if (a)
{ if (b) { X=... }
}
表示您对＆amp;＆amp;＆amp;运算符应与定义等价的答案相同。同样适用于||操作