核心数据CoreDataGeneratedAccessors与简单分配

Question

我在Core Data图中有一对多的关系，我正在尝试理解使用CoreDataGeneratedAccessors方法和改变关系的简单赋值之间的区别。例如，Core Data Programming Guide有一个部门和员工示例。在该示例中，他们使用CoreDataGeneratedAccessors雇佣和解雇员工：

[aDepartment addEmployeesObject:newEmployee];
[aDepartment removeEmployeesObject:firedEmployee];

他们没有定义反向关系，但是说“部门”是与“雇员”的反向关系。以下是否应该完成同样的事情？

newEmployee.department = aDepartment
firedEmployee.department = nil;

根据“核心数据编程指南”的Manipulating Relationships and Object Graph Integrity部分，后面的示例应自动修复所有关系以保持图形一致性。如果是这种情况，当存在反向关系时，是否有任何理由使用CoreDataGeneratedAccessors？使用CoreDataGeneratedAccessors是否在反向关系上保持图形一致性？

Answer 1

  

他们没有定义逆   关系，但说“部门”是   与...的反比关系   “雇员”。应该如下   完成同样的事情？

无论您修改的关系的哪一端（使用反向），两个操作都会得到相同的结果。

  

如果是这种情况，当存在反向关系时，有没有理由使用CoreDataGeneratedAccessors？使用CoreDataGeneratedAccessors是否在反向关系上保持图形一致性？

两种方法的一致性不是问题。 出于性能原因，使用适当的方法修改大型关系非常重要。

解决方案1（解雇部门的所有员工）

for (Employee* employee in aDepartment.employees)
{
  employee.department = nil
}

解决方案2

aDepartment.employees = nil;

第一种解决方案将在每次操作后触发（表）视图的更新，而第二种解决方案将导致所有视图的一次更新。 如果处理大量对象，这可能会有很大的不同。

如果您需要更深入的信息，我认为已经在SO上讨论了类似的主题。