Question

我已经读过Scala的类型系统因Java互操作性而削弱，因此无法执行与Haskell类型系统相同的功能。这是真的？因为类型擦除是弱点，还是我在各方面都错了？这是不同的Scala没有类型类的原因吗？

Answer 1

最大的区别是Scala没有Hindley-Milner全局类型推断，而是使用一种局部类型推断形式，要求您指定方法参数的类型和重载或递归函数的返回类型。

这不是由类型擦除或JVM的其他要求驱动的。这里可能遇到的所有困难都可以解决，而且只考虑Jaskell - http://docs.codehaus.org/display/JASKELL/Home

H-M推理在面向对象的上下文中不起作用。特别是，当使用类型多态时（与类型类的ad-hoc多态性相反）。这对于与其他Java库的强大互操作至关重要，并且（在较小程度上）从JVM获得最佳可能的优化。

说Haskell或Scala有一个更强大的类型系统，只是它们是不同的，这并不是真的有效。两种语言都在不同方向推动基于类型的编程的界限，每种语言都有独特的优势，难以在另一种语言中复制。

Answer 2

Scala的类型系统与Haskell不同，尽管Scala的概念有时直接受到Haskell的优势及其知识渊博的研究人员和专业人士社区的启发。

当然，首先在不主要用于函数式编程的VM上运行会产生一些与针对此平台的现有语言的兼容性问题。因为关于类型的大多数推理都是在编译时发生的，所以Java（作为一种语言和一个平台）在运行时的局限性无需担心（除了类型擦除之外，尽管这个错误似乎使得集成到Java中）生态系统更加无缝）。

据我所知，Java类型系统级别的唯一“妥协”是处理原始类型的特殊语法。虽然Scala甚至不再允许Raw类型，但它接受带有该bug的旧Java类文件。也许你看过像List[_]这样的代码（或更长的等价List[T] forSome { type T }）。这是Java的兼容性功能，但在内部也被视为存在类型，并且不会削弱类型系统。

Scala的类型系统确实支持type classes，尽管它比Haskell更冗长。我建议阅读本文，这可能会对Scala类型系统的相对强度产生不同的印象（第17页上的表格是非常强大的类型系统概念的一个很好的列表）。

不一定与类型系统的强大功能相关的是Scala和Haskell的编译器用于推断类型的方法，尽管它对人们编写代码的方式有一些影响。拥有一个强大的类型推断算法可以使编写更抽象的代码变得有价值（你可以自己决定在所有情况下这是一件好事）。

最后，Scala和Haskell的类型系统是由为用户提供解决问题的最佳工具的愿望驱动的，但是已经采取了不同的途径来实现这一目标。

Answer 3

另一个值得考虑的有趣点是Scala直接支持经典的OO风格。这意味着，有子类型关系（例如，List是Seq的子类）。这使得类型推断更加棘手。除此之外，您可以在Scala中混合特征，这意味着给定类型可以具有多个超类型关系（使其更加棘手）

Answer 4

Scala没有rank-n types，但在某些情况下可能work around this limitation。

Answer 5

我对Haskell只有很少的考虑，但最明显的是我注意到与Haskell不同的Scala类型系统是类型推断。

在Scala中，没有全局类型推断，您必须明确告诉函数参数的类型。

例如，在Scala中你需要写这个：

def add (x: Int, y: Int) = x + y

而不是

add x y = x + y

当您需要使用通用版本的add函数时，这可能会导致问题，这些函数适用于各种类型的“+”方法。有一种解决方法，但它会变得更加冗长。

但在实际使用中，我发现Scala的类型系统足够强大，适合日常使用，我几乎从不使用这些解决方法进行通用，也许这是因为我来自Java世界。

而显式声明参数类型的限制并不是一件坏事，你还是需要记录它。

Answer 6

他们图灵可以减少吗？

见Oleg Kiselyov的页面http://okmij.org/ftp/ ... 可以在Haskell的类型系统中实现lambda演算。如果Scala可以做到这一点，那么在某种意义上，Haskell的类型系统和Scala的类型系统会计算相同的类型。问题是：一个人比另一个人更自然吗？一个人比另一个人更优雅？

Scala类型系统与Haskell相比的缺点？

6 个答案: