“永远”变基的陷阱是什么？

Question

一些在职的人发誓git pull --rebase。事实上，即使有几个人在共享分支上工作，他们也不会git pull没有它。

我理解这是rewrites history。事实上，我已经看到它说一个should never rebase on a public/shared branch。

我的问题：

• 反驳“重写历史”的方式的具体例子是什么？
• 如果违反“重新定价的黄金法则”，可能会出现哪些坏事？

与建议的欺骗可能存在差异：

我不是在谈论将 master 重新定位到功能分支中。我说的是几个开发人员在同一个功能分支上工作，执行git pull --rebase，进行一些更改，推送（如果推送被拒绝，则执行另一个pull --rebase等等。

Answer 1

我们在工作流程中使用它。

如果你只在短期分支上使用它，那就相对安全了。您将在同事推送的提交之上重播您的本地提交（重写 历史记录）。

如果您要重新整理整个协作部门，那么与您的同事仔细协调符合您的最佳利益。否则，某人很容易失去工作。使用pull -r，这非常困难。

Answer 2

我们在工作流程中使用它。

只要您只修改未推送的更改，您只需重写自己的历史记录即可。

我认为：

• 反思的好处 - 历史更清晰，因为它是线性的。您在分支机构工作的开发人员越多，就会越明显。
• rebase的缺点 - 没有跟踪冲突解决方案。假设你有一切正常。然后是fetch和merge，并且存在合并冲突。您不正确地解决它们并推送您的更改。当CI系统检测到错误时，您可以将其追踪到不正确的冲突解决方案（或者可能是冲突解决后的不正确测试），而不是不正确的初始编码/测试。如果fetch然后rebase，则会丢失冲突解决方案，并将其嵌入到您的一个或多个提交中。

我确信人们有很多其他原因支持或反对，但对我来说，最重要的是这两个原因。

注意给任何即将大喊大叫的人，我完全错过了一些观点。我正在解决微观＆＃34;开发人员日常工作和特色工作以及 - 用于rebase vs merges的工作流程。我没有从宏中解决这个问题＆＃34;如何处理整个大型分支机构和级别的工作流程。我相信微观是OP所要求的。