Question

func()
{
fun1();
fun2();
fun3();
fun4();
fun5();
fun6();
..
..
..
..
fun99();
fun100();
}

通过在C程序中使用函数指针？我需要在程序中反复调用这个程序。

Answer 1

不确定这是否真的是优化，但您使用的函数指针如下：

#include <stdio.h>

static void fun1 (void) {
    printf ("1\n");
}
static void fun2 (void) {
    printf ("2\n");
}
static void fun3 (void) {
    printf ("3\n");
}

static void (*fn[])(void) = {
    fun1, fun2, fun3
};

int main (void) {
    int i;
    for (i = 0; i < sizeof(fn) / sizeof(*fn); i++) {
        (fn[i])();
    }
    return 0;
}

输出：

1
2
3

正如所料。

你可以期待的最好的是main可能稍微小一些，但是你需要函数表就可以抵消它。

它在“C如何工作？”中很有用。在现实世界中，有点但不那么有用。

当然函数指针本身很有用，我在C中使用它们做了相当多的状态机和面向对象的代码。只是这个具体的例子似乎是人为的。

如果您想连续执行它们，可以使用：

int main (void) {
    int i = 0;
    while (1) {
        (fn[i])();
        i = (i + 1) % (sizeof(fn) / sizeof(*fn));
    }
    return 0;
}

但是将for循环包装在while (1)内也是一样好。

Answer 2

你为什么要这样做？

你想要优化什么？代码大小？运行？我会让编译器为我处理（可能暗示一些编译器选项）。

即使使用旧/慢处理器，低内存等进行嵌入式编程，我通常也不会尝试在代码级别进行优化，怀疑编译器可以更好地完成它（即使我放弃到汇编程序）

我更喜欢优化代码以提高可读性和可维护性。

一如既往，ymmv

Answer 3

没有太多优化。您可以创建一个包含100个函数指针的初始化数组，并迭代它们。它可能会略微减少目标代码的大小，但不会太多，并且会比100次直接调用稍慢（但不是很多）。

void func(void)
{
    static const void (*functions[])(void) =
    {
        fun1,  fun2,  fun3,  ..., fun10,
        ...
        fun91, fun92, fun93, ..., fun100
    }
    for (int i = 0; i < 100; i++)
         (*functions[i])();
}

Answer 4

如果funn（）函数中的任何一个很短，您可能会从having it inlined中受益。您需要查看编译器文档，看看它是否支持程序员有关内联函数的任何明确提示。我认为，有时仅仅使函数static可以提供帮助。

当然，内联只会从实际函数调用中删除代码开销，这取决于函数，可能只占总运行时间的一小部分。

Answer 5

使用函数指针不太可能为您提供速度优化。首先，您将添加100个指向函数的指针。其次，现在必须通过内存间接调用函数，这比直接调用要慢。第三，您的编译器将更难以进行函数内联。

性能受影响的具体细节取决于编译器和目标平台，但对于x86，除非函数采用相当多的相同参数，否则您实际上不希望使用函数指针路由。如果你想真正优化，为了可读性和速度，你需要重构。

修改

如果我们假设32位x86和普通编译器，并且所有函数都不带参数，则在调用站点执行100次连续调用将占用500个字节，因为调用被编码为E8 +四字节eip相对目标偏移量。 / p>

转换为函数指针，你最终会得到一个占用400字节的指针表（这可能会被编码得更小，但由于我们没有被告知定义了funcNNN或编译器，我会假设100标准32位指针）。除此之外，您还需要代码来遍历指针数组并调用函数;此代码取决于您的编译器，Visual C ++ 2010生成的代码是16个字节。所以你节省了84个字节，但代价是执行速度。

如果不了解更多关于所调用的函数的信息，那就更难以评论了。

Answer 6

此代码的性能很可能由每个函数的内容的执行主导，因此在此级别上很少或根本没有优化。一个明显的优化是将所有内容放在一个函数中;但这可能并不重要。

说实话;如果我看到这样的代码，我会在尝试优化执行之前询问有关设计的严肃问题。这并不是说有一个更好的解决方案，只是看起来异常，所以提出一个问题。

Answer 7

cc -O3 ......................

将比任何人都更有效地优化它。

Answer 8

如上所述它只是优化了main（）中的代码大小和readbality，而不是任何实际的性能改进。我无法理解他真正想要什么样的优化。请澄清一下？

如何在以下程序中执行代码优化？

8 个答案:

修改