Question

我可以看到行数存在差异，但我仍然无法理解＆amp;解释它。

    sel  a.15 ,b.16 , c.17, d.18 from
     a LOJ b on (a.1=b.1 and a.2=b.2 and a.3=b.3 and a.4=b.4 and a.5=b.5 ) 
     LOJ c on ( a.1=c.1 and a.2=c.2 and a.3=c.3 and a.4=c.4  and  a.5=c.5) 
     LOJ d on ( a.6=d.6 and a.7=d.7 and a.3=d.3  and a.4=d.4)
   group by 1,2,3,4

表a是十亿+行事实表，a的PI键无法参与联接，但联接中存在b和c's个PI键以及d的一些PI键。所以我改写为

select < same keys > 
  from a LOJ ( select  <keylist here>   from 
                b JOIN c 
                 on 
                (b.1=c.1 and b2.=c.2 and b3=c.3 and b4=c.4 and  b.5=c.5)
                 JOIN d 
                 on ( b.3=d.3 and and b.4=d.4)
                ) e 
                 on 
                 ( e.1=a.1 and e.2=a.2 and e.3=a.3 and e.4=a.4 
                 and e.5=a.5 and e.6=a.6 and a.7=e.7 )
               group by <col list>
    /*DT e created that joins b c and d.Though I joined on 3 and 4 before 
   with b and d I took them again in the derived table e 
   and used them again to improve query efficiency */

以上查询运行速度更快 - 1/4 Impact CPU和＆gt;线轴50％的折扣但是我看到小行数差异。所以我的逻辑是a是LOJ与这些表b,c,d分开。重写只会给LOJ提供a一个表格，而b,c,d是一种融合的表格（如果愿意的话，可以使用融合表格＃39;）。 a如果单独LOJ或连接到单个表，它是如何重要的。但它确实 - 我正在失去行，我想知道如何。我知道IJ可以像这样重写，但LOJ不是一样的。计数（*）有一个小的差异 - 大约15行/百万。好吧，我的问题是我在第二个查询中添加了哪些修改，因此也可以包含15行（delta），并且查询是等效的。在再次看到这个之后好好思考...我明白他们如何能够给出不同的结果（因为我是LOJ＆a分开三次）但我的问题是我应该添加到第二使它等同于第1。

Answer 1

你的两个问题不一样。

看看第一个查询。在其中，最初加入b中的所有记录。由于左连接，这也给出了a中的所有记录，即使它不存在于b中。然后将该结果集与c连接。同样，检索'a'中的所有记录。 d和a之间的连接也是如此。这里，b，c和d彼此独立。

但是，在第二个查询中，您将执行b和c之间的内部联接。这实际上意味着只提取其键位于 b和c中的行。此结果集再次与 INNER 连接，导致丢失少量记录。这是您最后加入的最终产品。记录在子选择中丢失。

您现在正在观察一个小差异，因为大多数记录可能在内部联接期间获得了匹配。但是，您的优化与原始方法不同。

Teradata SQL调优。重写多个左外连接

1 个答案: