Question

我一直在思考最简单地用C语言表达主要功能的最诚实的方式（是的，这很简单，通常没有意思，但对我来说很有趣）。

很长一段时间，直到今天，我更喜欢将main定义如下：

int main(int argc, char **argv)
{
    return 0;
}

我的问题是我通常从不使用这些参数，所以它使参数显式化，即使我在代码中不够关心它们来写出它们。

所以我开始做

int main() 
{
    return 0;
}

这是诚实的，因为它没有明确说明该函数没有参数，就像int main(void){}定义中的许多参数一样，并且我对它感到满意。

然而，我只是想到使用main的可变参数定义使得main的定义对我来说更舒服，因为它“看起来”对我来说好像函数确实有参数，但我现在不关心它们

int main(...)
{
    return 0;
}

对......的这种滥用符号是否存在任何问题？也就是说，......意味着用于模式的函数（，可以推导出以下参数数量的参数，......）。虽然这个主要不符合这种模式，但在技术上是滥用符号。

我理解这种符号会误导其他读者（...有点是一种先进的概念，被滥用会使其更具误导性），在共享代码时我仍然会更喜欢其他原型。我只是好奇C是否有效。

我的问题是：

Answer 1

不，那是绝对错误。

这是错误的，因为它是无效的语法。从n1548第6.7.6节：

parameter-type-list:
    parameter-list
    parameter-list , ...
parameter-list:
    parameter-declaration
    parameter-list , parameter-declaration

根据C标准，如果在函数参数中使用...，则必须至少有一个其他参数。其他任何内容都无效C.您可以从语法中看到...只能出现在逗号,和参数列表之后，以及参数列表< / em>不能为空。

您的编译器可能会接受它，但这并不意味着什么。编译器接受许多无效的C并且无论如何都要愉快地编译它们。

Answer 2

你的前两个版本没问题。使用符合您需求的任何一种。

int main(...)不会是这个功能的好签名，即使它有效！

...表示该函数采用可变数量的未指定类型的参数。以printf()为例。它接收一个格式字符串，后跟零个或多个任何类型的参数，其函数签名反映了这一点：

int printf( const char* format, ... )

main功能不是那样的。它接收特定类型的参数的特定列表，而不是具有必须在运行时确定的类型的可变数量的参数。

传统上，main采用了两个参数，如第一个示例所示：

int main( int argc, char **argv )

当然，您可以通过不使用它们或通过在第二个示例中定义main来忽略这些参数：int main()。

根据编译器/运行时，main可能会采用包含环境变量的第三个参数：

int main( int argc, char *argv[], char *env[] )

甚至可能在OSX上采取第四个论点：

int main( int argc, char **argv, char **envp, char **apple )

但在所有这些情况下，您都有特定类型的特定参数。 main并不像printf - 它永远不会使用真正的变量不确定类型的参数。所以main(...)不是合适的签名。