Question

我认为自定义绑定注释@Foo在功能上与@Named（“foo”）相同。这不是真的吗？

我在单独的GuiceModules中有两件提供相同项目类型的东西：

In GuiceModuleFoo
@Foo
@Provides
public String provideFoo() { return "foo"; }

In GuiceModuleBar
@Bar
@Provides
public String provideBar() { return "bar"; }

class MyOtherThing extends Thing {
    @Inject
    public MyOtherThing(@Foo String s) {
        super(s);
    }
}

此外，如果它很重要，我正在使用Modules.override，以便GuiceModuleBar重写GuiceModuleFoo（用于不相关的提供）。

尽管MyOtherThing没有注入@Foo提供的值。它从@Bar提供商那里获得了价值。当我添加第三个提供者@Baz时，它实际上似乎有点随机。

但是，当将所有内容转换为使用@Named（例如@Named（“foo”））时，它的工作方式完全符合要求！

所以...我是否误解了注释的工作原理？自定义注释看起来像这样：

@BindingAnnotation
@Target({ FIELD, PARAMETER, METHOD }) @Retention(RUNTIME)
public @interface Foo {
}

Guice自定义绑定注释失败，但@Named有效吗？

0 个答案: