Question

以下reverse'函数的类型为Eq t => [t] -> [t]：

reverse' list | list == [] = []
              | otherwise  = (reverse' listTail) ++ [listHead]
                where (listHead : listTail) = list

为什么列表中的元素必须是类型类Eq的成员？我没有比较相等的元素，但它们包含在列表中。

在我的直觉中，t的列表必须是等同的，但t本身并不是。

Answer 1

这是因为如果我们可以比较它们的元素是否相等，我们只能比较一般的列表是否相等。也就是说，在一般情况下，除非我们能够解释[a, b, c] == [d, e, f]，否则没有真正的方法来解释a == d。

这反映在列表上的(==)类型中，这些类型对您的案例和更广泛的案例都有效：

 (==) :: (Eq a) => [a] -> [a] -> Bool

但是你不想真正地将相等列表与另一个列表进行比较，你只想检查一个列表是否为空，所以

 null :: [a] -> Bool

是一个更好的选择。并且它没有那个等式约束，因为它只是在列表的结构上使用模式匹配，这从不需要类型类约束。

  null :: [a] -> Bool
  null [] = True
  null (_ : _) = False

在你的情况下，更好的方法就是自己做模式匹配，毕竟，你已经是一个模式了！

reverse' [] = []
reverse' (listHead : listTail) = (reverse' listTail) ++ [listHead]

这与惯用的Haskell更接近，因为验证它不会崩溃可以由编译器轻松完成，我们已经以一种可以检查的方式详尽地涵盖了所有情况。在您的版本中，为了验证代码是否可行，我们必须通过代码跟踪两条路径，并确保空列表永远不会在我们完成该模式匹配的分支中结束。这只是一个小问题，但它很快就会陷入困境。

Answer 2

因为(==) :: Eq a => a -> a -> Bool仅适用于Eq的实例，[]只是Eq的实例，如果其元素是Eq的实例：< / p>

instance (Eq a) => Eq [a] where
    ...

相反，使用null :: [a] -> Bool或模式匹配来检查列表是否为空：

reverse' [] = []
reverse' xs = ...