Question

Haskell noob在这里：我仍然试图理解语言的机制，所以如果我的问题很简单，请原谅我并指出一些我可以学习的链接（我已经搜索过了）在stackoverflow上有类似主题的一段时间，但我仍然无法得到这个。）

我出来了这个功能：

chunks :: Int -> [a] -> [[a]]
chunks n xs
    | length xs <= n = [xs]
    | otherwise = let (ch, rest) = splitAt n xs in ch:chunks n rest

这样

ghci> chunks 4 "abracadabra"
["abra","cada","bra"]
ghci> 
ghci> chunks 3 [1..6]
[[1,2,3],[4,5,6]]

我对此很满意，然后我想＆＃34;懒惰的评价！我甚至可以在无限的序列中使用它！＆＃34;。所以我尝试了take 4 $ chunks 3 [1..]。我希望懒惰的haskell魔法会产生[[1, 2, 3], [4, 5, 6], [7, 8, 9], [10, 11, 12]]，相反，似乎这个时候懒惰无法帮助我：它无法达到计算的终点（它是否全部走了方式到[1..]结尾？）

我认为问题出在＆＃34;长度xs＆＃34; part：ghci似乎也被困在一个简单的length [1..]上。所以我问：长度实际上是在迭代整个列表来给出响应吗？如果是这样，我想每次我尝试使用懒惰评估实现一些正常工作时，应该避免长度，所以有一些替代方案吗？（例如，如何改进我的示例以使用无限列表？）

Answer 1

是实际迭代整个列表的长度以给出响应吗？

是

我想每次尝试使用延迟评估实现一些正常的工作时，应避免长度

不仅如此，当懒惰不是因素时（如果O（1）检查通常足够¹的情况下为O（n）），它也会给你带来不良的运行时间，所以你一般来说，大部分时间都应该避免使用它。

如何改进我的示例以使用无限列表？

您不需要检查列表的长度是否小于n，您只需要检查它是否为零。而且您可以使用简单的模式匹配。

¹例如f xs | length xs >= 2 = ...之类的东西（O（n））可以替换为f (x1 : x2 : xs) = ...，即O（1）。

Answer 2

你可以做的另一个技巧（我在Data.Text看过，但我很惊讶的不是一般列表的前奏）是通过返回使length尽快短路Ordering而不是Bool。

compareLength :: [a] -> Int -> Ordering
compareLength [] n = compare 0 n
compareLength _ 0 = GT
compareLength (x : xs) n = compareLength xs (n - 1)

然后您可以在chunks中使用它。

chunks :: Int -> [a] -> [[a]]
chunks n xs = case compareLength xs n of
                   LT -> [xs]
                   _  -> let (ch, rest) = splitAt n xs in ch:chunks n rest

这很好用。

*Main> take 4 $ chunks 3 [1..]
[[1,2,3],[4,5,6],[7,8,9],[10,11,12]]

对于这种特殊情况，其他实现可能更惯用，但希望这是一个很好的技巧。

Answer 3

是实际迭代整个列表的长度以给出响应吗？

是的，绝对的。

每次我尝试使用延迟评估实现一些良好的工作时，应该避免长度

是的，绝对。

所以还有其他选择吗？

是：在不引用length的情况下解决问题。没有解决问题的一般方法，因此您需要解决每个特定情况。

如何改进我的示例以使用无限列表

你是一名铁路工人。如果汽车从您站立的地方开始并延伸到地平线上，那么这是一辆巨大的火车。你不知道它在哪里结束，如果有的话。你的工作是把它分成三列车的小火车。你怎么办？

无限列表，懒惰的评估和长度

3 个答案: