Question

在案件发生后，开关没有自动中断的事实是有意或无意的。我认为这是故意的，但我读过的一本书（专家C编程）（它已经老了）认为它是失败的。

也许switch语句中最大的缺点是案例不会自动中断案件标签的行动。

那么，它是故意的吗？

Answer 1

这个决定最有可能是为了能够利用案件落后（语言设计中没有那么多巧合）。

鉴于在现实生活中，现在被许多人视为糟糕的编程实践，而实际案例是你真的可以用它是非常罕见的，它可能不是一个好主意，毕竟（但那是基于意见的）。

Answer 2

其目的很多原因。它非常适合菜单驱动的文本界面，您可以将a置于A之上，并允许控制流通过两者。一个更复杂的例子是Duff device。

send(to, from, count)
register short *to, *from;
register count;
{
    register n = (count + 7) / 8;
    switch (count % 8) {
    case 0: do { *to = *from++;
    case 7:      *to = *from++;
    case 6:      *to = *from++;
    case 5:      *to = *from++;
    case 4:      *to = *from++;
    case 3:      *to = *from++;
    case 2:      *to = *from++;
    case 1:      *to = *from++;
            } while (--n > 0);
    }
}

Answer 3

book也说：

我们分析了Sun C编译器源代码   看看默认下降的频率   通过使用。太阳ANSI C   编译器前端有244个开关   声明，每个都有一个   平均7例。堕落   仅发生在所有这些案件中的3％。

换句话说，正常开关   行为是错误 97％的时间。   它不只是在编译器中 - 在...上   相反，在使用跌倒的地方   在这个分析中，它经常是   更频繁发生的情况   在编译器中比在其他软件中，   例如，在编译运算符时   可以有一个或两个   操作数：
switch (operator->num_of_operands) {
    case 2: process_operand( operator->operand_2);
              /* FALLTHRU */

    case 1: process_operand( operator->operand_1);
    break;
}
案件失败是如此广泛被认为是有缺陷的甚至是特别评论大会，如上所示，告诉lint“这是真的是其中3％的情况之一希望失败。“

所以它看起来更像是故意这样做。

Dennis Ritchie撰写（在ACM HOPL-II中）：

例如，从BCPL switchon语句中转义的endcase 当我们在20世纪60年代学到它时，并没有出现在语言中所以break关键字的重载要从B和C中逃脱转换声明归功于不同的进化而非意识变化

Answer 4

那么，它是故意的吗？

是的，是的。

开关没有故意自动断开？

4 个答案: