Question

我可以选择在defrecord的主体中直接实现协议，而不是使用extend-protocol / extend-type

(defprotocol Fly
  (fly [this]))

(defrecord Bird [name]
  Fly
  (fly [this] (format "%s flies" name)))

=>(fly (Bird. "crow"))
"crow flies"

如果我现在尝试覆盖Fly协议，我会收到错误

(extend-type Bird
  Fly
  (fly [this] (format "%s flies away (:name this)))

class user.Bird already directly implements interface user.Fly for protocol:#'user/Fly

另一方面，如果我最初使用extend-type

(defrecord Dragon [color])

(extend-type Dragon
  Fly
  (fly [this] (format "%s dragon flies" (:color this))))

=>(fly (Dragon. "Red"))
"Red dragon flies"

然后我可以“覆盖”飞行功能

(extend-type Dragon
  Fly
  (fly [this] (format "%s dragon flies away" (:color this))))

=>(fly (Dragon. "Blue"))
"Blue dragon flies away"

我的问题是，为什么不在这两种情况下都允许延期？这是一个JVM限制，因为Record＆lt; - ＆gt;类关系还是非覆盖协议的用例？

Answer 1

在一个层面上，JVM的一个问题是不允许将方法实现交换进出类，因为实现内联协议相当于让defrecord创建的类实现了与之对应的接口。协议。请注意，虽然选择这样做确实会牺牲一些灵活性，但它也会提高速度 - 事实上，速度是这里的主要设计考虑因素。

在另一个层面上，对于由不具有相关类型或协议的代码提供的类型的协议实现，通常是非常糟糕的想法。请参阅Clojure Google小组上的this thread进行相关讨论（包括Rich Hickey的声明）; Clojure Library Coding Standards中还有一个相关条目：

协议：


如果他拥有任何一个协议，应该只将协议扩展到一个类型   类型或协议。

如果违反以前的规则，他应该准备退出，   是否应该是实施者   提供定义

如果协议附带Clojure本身，请避免将其扩展到类型   你不拥有，特别是   java.lang.String和其他核心Java   接口。如果一个协议，请放心   应该扩展到它，否则   大厅吧。

正如Rich Hickey所说，动机是[以防止]“人   将协议扩展到其类型   它们没有意义，例如为此   协议作者考虑但是   因a而拒绝执行   语义不匹配。“。”没有扩展名   会在那里（按设计）和人   没有足够的   理解/技能可能会填补   没有破碎的想法。“

在Haskell社区中已经对类型类（谷歌“孤儿实例”）进行了很多讨论;这里也有一些关于这个主题的好帖子。

现在很明显，内联实现总是由类型的所有者提供，因此不应该被客户端代码替换。因此，我可以看到两个有效的用例仍然用于协议方法替换：

在REPL上测试并应用快速调整;
修改正在运行的Clojure图像中的协议方法实现。

（1）如果使用extend＆amp;公司在开发时只在一些后期性能调整阶段切换到内联实现; （2）如果需要最高速度，则可能需要牺牲一些东西。

什么是Clojure关闭记录背后的理由？

1 个答案: