Question

我习惯于检查方法的参数是否为null（然后继续抛出异常），我几乎不再考虑它了。如果参数是引用类型，那就是：

if(arg == null)
    throw new ArgumentNullException(nameof(arg));

但是，如果我要立即使用arg怎么办？我应该检查一下吗？我的意思是，如果我不这样做，无论如何，envinroment都会为我抛出（NullReferenceException）。

例如：

public int DoStuff(object o)
{
    return o.GetHashCode();
}

我可以轻松地添加空检查：

public int DoStuff(object o)
{
    if(o == null)
        throw new ArgumentNullException(nameof(o));
    return o.GetHashCode();
}

但是在这两种情况下都会抛出异常（在几乎完全相同的行中，出于调试目的）。唯一的区别是类型。

问题：在带有单引用类型参数的 public 方法上，如果我要立即使用参数，如果它是null，我还应检查吗？

Answer 1

我建议检查，因为你有两个异常类型：

意外NullReferenceException - 出错了，您必须调试自己的例行程序
ArgumentNullException - 参数为空，并且调用者是错误的（而不是您的代码，它会对正确做出反应）< / LI>
投掷ArgumentNullException是一种合同：如果参数正确，我会做的事情：
```
  // An exaggerated example 
  public int DoStuff(SomeObject o) {
    if (o == null)
      throw new ArgumentNullException(nameof(o));
    else if (o.Disposed)
      throw new ArgumentException(nameof(o), "o must not be disposed")  
    else if (o.Id > 100)
      throw new ArgumentOutOfRangeException("Id ...", nameof(o));  

    // o meets the contract, we accept it and thus we guarantee the output

    return o.SomeMethod();
  }
```
这种验证对于 public （ protected ）方法来说是典型的，因为它们暴露在外部世界并且可以面对任何争论;但是，在 private 方法的情况下，您可以省略合同：任何调用者都在实现该方法的类中。

Answer 2

嗯，这取决于;）这是我的看法，问题是（有点）主观。

IMO，如果代码抛出NullReferenceException，则意味着代码本身没有内部一致性。这是懒惰的表现，应该不惜一切代价避免。如果方法抛出NullReferenceException，那就是方法的错误。

另一方面，另一方面，ArgumentNullException意味着该方法不能“做”它的东西＆＃34;如果参数为null。调用者负责保证参数不为null，或者优雅地处理异常。

底线：ArgumentNullException是一个契约，NullReferenceException是一个bug。

Answer 3

我想如果你立即取消引用变量，你可以辩论任何一种方式，但我仍然更喜欢ArgumentNullException。对于正在发生的事情，它更明确。该异常包含变量的名称为null，而NullReferenceException则不包含。

Answer 4

我强烈建议您检查方法顶部的null。

将其视为指定以下内容的“合同”：

为了执行此方法，此参数必须为非null。

执行空检查是很好的文档。您可以更进一步使用XML注释，例如

/// <summary>
/// 
/// </summary>
/// <param name="arg1"></param>
/// <exception cref="ArgumentNullException">If <paramref name="arg1"/> is NULL.</exception>
private static void Foo(object arg1)
{
}

Answer 5

我会说这更多地取决于你如何处理错误，而不是如何处理它们。一个例子会有所帮助。想象一下，这是方法，而不是你拥有的方法：

public static int DoStuff(string o) {
    return Int.Parse(o);
}

如果你有这个，那真的没关系。

public static void main(string[] args)
{
    try {
        Console.Write("Enter a number: ");
        value = DoStuff(Console.ReadLine());
    }
    catch(Exception ex) {
        Console.WriteLine("An exception was thrown.  Contents: " + ex.ToString());
    }
}

无论哪种方式，您的程序流程都是相同的。但如果你有以下内容：

public static void main(string[] args)
{
    try {
        int value = 0;
        do {
            try {
                Console.Write("Enter a non-zero number to stop: ");
                value = DoStuff(Console.ReadLine());
            }
            catch(ArgumentException ex) {
                Console.WriteLine("Problem with input, try again.  Exception message was: " + ex.Message);
                continue; // Or just nothing, will still loop
            }
        } while(value == 0);
    }
    catch(Exception ex) {
        Console.WriteLine("An exception was thrown.  Contents: " + ex.ToString());
    }
}

基本上，如果您的错误处理不关心它是哪种异常类型，那么它只是额外的代码，可能对您没有帮助。但是如果你以不同的方式处理特定的事情，那么测试并抛出更具体的异常类型可能是值得的。

但我同意上面的德米特里的帖子，公共方法比私人方法更重要。您对该方法的签名有点像合同。最好强制执行它。

Answer 6

我认为你应该考虑一些不同的场景：

从您自己的程序调用该方法。您不希望空值。你可以在线下的某个地方使用该对象，如果它为空，它仍会改变状态。
从您自己的程序调用该方法。您不希望空值。如果它是null，它将不会改变状态，一切都将保持一致。
该方法通过库或API公开。未知的开发人员X会根据您的需要调用该方法。
你只想知道在实现东西时参数不是null。保护自己和团队成员。

点（1）和（2）是关于异常安全。基本上，这表明无论您的输入如何，您的数据结构的状态应该是一致的。在大多数情况下，这可以通过简单的检查来解决;在更复杂的情况下，它可能涉及回滚或更复杂的机器。所以：

如果向数据库添加null值，则不希望它使数据库陷入困境。现在，您可以通过简单地检查您的假设来解决null值。如果参数为null，则抛出ArgumentNullException，因为这最能描述该场景。
如果你调用一个不期望null值的方法并且它不会影响你系统的其余部分，我通常会在某个地方发表评论并让大自然继续前进。 NullReferenceException告诉了我关于这个bug的本质的充分信息。
如果是API，人们会期望某些行为（例如ArgumentNullException）。而且，作为开发者，你不应该相信外面的大坏事，所以你应该检查。
如果您只想保护自己和团队成员，请使用Assertion。断言通常以这样的方式实现，即它们不会以释放代码结束（或者至少对您的速度没有影响），会自动触发断点并且会使单元测试失败。它们也很容易识别，所以它们不会给你的代码增加过多的膨胀。

总而言之，我不会在任何地方放置支票;他们倾向于使你的代码不可读和臃肿。也就是说，如果我要检查以确保异常安全，最好使用最能描述错误的异常。

Answer 7

跟随爱因斯坦 - “让事情变得尽可能简单，但并不简单”。没有一行代码，那些代码是否会做同样的事情？如果是这样，最好将其删除。

如果我要立即使用它，我应该检查参数是否为空吗？

7 个答案: