我的伪代码是否与我的UML活动图匹配？

Question

我有以下代码（就像伪代码一样）：

switch (expression)
{
   case (ONE)
   {
      #if(FLAG==ON)
         Function1()
      #endif
      break;
   }

   case(TWO)
   {
      if(x==y)
      {
         Function2();
         expression = THREE;
      }
      break;
   }

   case(THREE)
   {
      Function3();
   }

   default:
   {
      Function4:
      break;
   }
}

我尝试创建一个UML活动图（参见附件），并且不确定我是否在某些方面更正：

• 这些2＆＃34;流程是否最终＆＃34;点数正确映射或它们应该一起进入一个＆＃34;流程最终＆＃34;点？ - 另请注意，最后一个CASE没有休息声明。

感谢任何反馈！

Answer 1

案例二有一个break，因此事后不会调用案例三。即使案例2将表达式设置为three，表达式也不会在该点进行求值，因此不会执行第三种情况。 案例3必须调用默认情况，因为它没有break。

从expression决策节点到ActivityFinalNode的未标记连接是错误的。伪代码中不存在该路径，因为switch语句始终至少执行一种情况或默认情况。此外，退出expression决策节点的所有流都必须有一个保护（例如[expression == ONE]）。每个警卫必须与该决策节点的所有其他警卫分开。

FlowFinalNode（带有X的那个）也没有严格意义上与ActivityFinalNode（带圆圈的那个）具有相同的含义。您应该仅使用FlowFinalNode来结束分叉的控制线程。 （来自规范：“FlowFinalNode是一个FinalNode，通过使用提供给它的令牌来终止流。”）在任何一种情况下，只要没有更多的代码，在这个模型中，FlowFinalNode或ActivityFinalNode只是正确的。切换案例，因为break仅结束切换案例。

此外，流不会“流过”合并节点，它们以箭头结束在边框上。如果我是你的TA，你会失去分数，以及带有标签的决策节点，这不是UML标准。 哦，对了卫兵上丢失的方括号。

如果您不想阅读上层结构本身，

uml-diagrams.org是UML的一个非常好的资源。

Answer 2

实际上，您的代码代表状态机，而不是活动流。

当然，您也可以将其写为活动，但这似乎并不合理。

FWIW：您将条件编译（#if）建模为流。这是完全错误的。你需要两个模型。一个是#if是真的，一个是假的。这不是运行时条件。