Question

在代码中，我们说：

using (SqlConnection cn = new SqlConnection(ConfigurationManager.ConnectionStrings["LocalSqlServer"].ToString()))
{
    cn.Open();

    // Set all previous settings to inactive
    using (SqlCommand cmd = new SqlCommand("UPDATE tblSiteSettings SET isActive = 0", cn))
    {                            
        cmd.ExecuteNonQuery();
    }

    cn.Close();
}

cn.close在技术上并不需要，因为垃圾收集会为我们处理连接。

然而，无论如何，我总是喜欢关闭它，而不是依靠垃圾收集。这不好吗？浪费时间？或者认为不依赖自动化的良好做法？

提前感谢您的想法和意见。我将此标记为社区维基，因为它可能是主观的。

Answer 1

你永远不应该依赖GC。 Raymond Chen的blog article about this是一个很好的起点。基本上，如果您没有手动Close / Dispose您的连接，那么无法保证它会发生，因为否则它只会在从Dispose调用时发生Finalizer可能永远不会发生：

正确编写的程序不能假设终结者将会运行在节目之前的任何时候终止。

是的，在实践中，您的连接的终结器可能最终会发生，但即使这样，您仍然保持实时连接的时间超过实际需要的时间。如果数据库在任何时候只允许有限数量的实时连接，则会产生问题。

您正在做的事情被视为良好做法：当您完成资源后，将其释放。如果对象是IDisposable，Dispose，则可以。

Answer 2

首先 - 在您的示例中，您使用的是IDisposable接口，它与GC完全无关。实质上，您的代码编译为：

SqlConnection cn = null;
try
{
    cn = new SqlConnection(ConfigurationManager.ConnectionStrings["LocalSqlServer"].ToString());
    cn.Open();

    // Set all previous settings to inactive
    using (SqlCommand cmd = new SqlCommand("UPDATE tblSiteSettings SET isActive = 0", cn))
    {
        cmd.ExecuteNonQuery();
    }
    cn.Close();
}
finally
{
    if ( cn != null )
        cn.Dispose();
}

由于cn.Dispose()和cn.Close()在这种情况下是相同的 - 是的，后者是多余的。

现在，如果你想谈论GC，那么你会这样写：

    SqlCOnnection cn = new SqlConnection(ConfigurationManager.ConnectionStrings["LocalSqlServer"].ToString());
    cn.Open();

    // Set all previous settings to inactive
    using (SqlCommand cmd = new SqlCommand("UPDATE tblSiteSettings SET isActive = 0", cn))
    {
        cmd.ExecuteNonQuery();
    }
    cn = null; // Or just leave scope without doing anything else with cn.

在这种情况下，GC将关闭打开的连接并将其返回池中。在这种情况下，这意味着你无法预测何时发生。在实践中，这个代码（很有可能）会泄漏SqlConnections，很快你就会用完它们（你会得到一个TimeoutException，因为池中没有可用的连接）。

所以，是的，你上面的例子是正确的方法。每当您使用一些实现IDisposable的对象时，将其包装在using块中。而且你不需要打扰.Close()，尽管它也没有伤害。我个人不写它。更少的代码，更少的混乱。

垃圾收集，我们应该依赖它吗？

2 个答案: