Question

我刚刚意识到我可以使用其中任何一种来达到同样的效果。有什么警告吗？哪种惯例更有意义？

#include <iostream>

using namespace std;

class some_class {
public:
    void echo() {
        cout << 1 << endl;
    }
};

class other_class : public some_class {
public:
    void echo() {
        // Does it matter? 
        static_cast<some_class>(*this).echo();
        static_cast<some_class&>(*this).echo();
    }
};

int main() {
    other_class a;

    a.echo();

    return 0;
}

Answer 1

第一个强制转换创建一个some_class类型的临时对象，通过切片从*this初始化，然后在临时对象上调用echo，然后销毁临时对象。如果您将echo函数更新为some_class的成员变量，您会注意到*this实际上没有更新。

第二个演员在some_class::echo();对象上调用*this函数，而不创建任何内容。

通常，第二个选项是您的目标。正如davidhigh在评论中所指出的那样，简单地编写some_class::echo();而不是使用强制转换是一种更清晰的代码风格（恕我直言）。

使用静态强制转换时，将类型或对象引用转换为更有意义吗？

1 个答案: