FileChannel.force（）在涉及同一文件的两个FileChannel实例上

Question

this question中的结果（fsync将目录打开为常规文件，似乎暗示FileChannel#force()适用于对文件所做的所有更改，无论哪个文件使用了描述符。

由此提示我尝试优化我的文件编写过程，这样我就会启动一个后台线程，它打开同一个文件并在循环中调用force(false)。当我的主写入线程到达终点并调用force(false)本身时，它应该受到较少阻塞的影响，因为脏缓存页中剩下的数据会更少。这是我写的代码：

private static class Fsyncer implements Runnable {
    volatile File requested;
    File actual;
    FileChannel fc;

    @Override public void run() {
        try {
            while (!interrupted()) {
                if (requested != actual) {
                    if (fc != null) {
                        fc.close();
                        actual = requested;
                        fc = new FileInputStream(actual).getChannel();
                    }
                }
                if (fc != null) {
                    fc.force(false);
                }
            }
        } catch (InterruptedException e) {
            // thread done
        } catch (IOException e) {
            throw new RuntimeException(e);
        }
    }
}

用法：

Thread fsyncerThread = new Thread(fsyncer);
fsyncerThread.start();
writeFiles();
fsyncerThread.interrupt();

最后，writeFiles()会

fsyncer.requested = file;

每次打开另一个文件。

但是，在没有背景强制线程的情况下，我没有测量任何差异。

关于force的文档并不完全清楚：它表示它将保证通过本课程中定义的方法强制完成所有更改＆＃34;但它没有＆＃39;准确地说明它是否仅适用于同一个FileChannel实例。

上述两个事实似乎是矛盾的：如果强制目录的黑客是可靠的（并且Lucene团队通过实际关闭机器来测试它）那么我的背景强制技术也应该有用。

由于某些特殊行为应用于fsync目录，目录强制技术是否可靠，这不适用于我的案例？或者也许只有在FD关闭后才能传播来自另一个FD的变化？我正在寻找可以解释这两个发现的解释。