Question

是否有更有效的方法来做到以下事情，有些事情只是感觉不对劲？我正在寻找以对数方式记录最有效的方法。

    public bool Read()
    {
        long count = Interlocked.Increment(ref _count);
        switch (count)
        {
            case 1L:
            case 10L:
            case 100L:
            case 1000L:
            case 10000L:
            case 100000L:
            case 1000000L:
            case 10000000L:
            case 100000000L:
            case 1000000000L:
            case 10000000000L:
            case 100000000000L:
            case 1000000000000L:
            case 10000000000000L:
            case 100000000000000L:
            case 10000000000000000L:
            case 100000000000000000L:
            case 1000000000000000000L:
                _logger.LogFormattable(LogLevel.Debug, $"{count} Rows Read");
                break;
        }

        return _reader.Read();
    }

更新

以下是我的微基准测试。

方法1：Übercoder跟上状态的方式
方法2：使用big switch语句
方法3：Markus Weninger用漂亮的数学函数

因为对我而言，在没有记录的情况下读取100,000,000条记录需要大约20分钟，那么额外的4秒则没有。我将采用美丽的数学方式做事。 Mathod3在我的场景中获胜。

Run time for 100,000,000 iterations averaged over 100 attempts

Method1 Max: 00:00:00.3253789
Method1 Min: 00:00:00.2261253
Method1 Avg: 00:00:00.2417223

Method2 Max: 00:00:00.5295368
Method2 Min: 00:00:00.3618406
Method2 Avg: 00:00:00.3904475

Method3 Max: 00:00:04.0637217
Method3 Min: 00:00:03.2023237
Method3 Avg: 00:00:03.3979303

Answer 1

如果性能不是一个大问题，我会使用以下

if(Math.Log10(count) % 1 == 0)
  _logger.LogFormattable(LogLevel.Debug, $"{count} Rows Read");

This question声明如下：

对于浮点数，n％1 == 0通常是检查小数点后是否有任何内容的方法。

编辑：为了完成我的回答，还可以跟踪下一个日志记录值，如@Übercoder在他的回答中所述。

long nextLoggingValueForLogX = 1;
if (count == nextLoggingValueForLogX )
{
   nextLoggingValueForLogX *= 10; // Increase it by your needs, e.g., logarithmically by multiplying with 10
   _logger.LogFormattable(LogLevel.Debug, $"{count} Rows Read");
}

然而，这种方法会为每次不应执行的日志提供一个新变量。如果必须使线程安全，这将引入额外的代码和额外的工作。

Answer 2

static long logTrigger = 1;


if (count == logTrigger)
{
   logTrigger *= 10;
   // do your logging
}

以对数方式记录1,10,100,1000等

2 个答案: