Question

标题是问题。

我仍然不太了解动态分配存储的行为。

#include <utility>
int main() {
    // Case 1:
    volatile char *c1 = new char; // I'm gonna make these volatile, so the compiler won't change the code.
    volatile char *d1 = c1;
    delete d1;
    // Case 2:
    volatile char *c2 = new char[4];
    volatile char *d2 = c2;
    delete []d2;
    // Case 3:
    volatile char *c3 = new char;
    volatile char *d3 = std::move(c3);
    delete d3;
    // Case 4:
    volatile char *c4 = new char[4];
    delete c4++;
    delete []c4;
    // Case 5:
    volatile char *c5 = new char[4];
    for (int i = 0; i < 4; ++i)
        delete c5++;
    return 0;
}

每种情况下内存都会泄漏吗？

Answer 1

案例1至3：无泄漏。

案例4和5;解除分配会导致未定义的行为。您正在从没有最初分配值的指针中删除。

为什么1到3没有泄漏？您将相应的delete或delete[]与已使用的new或new[]相匹配;并且它们成对匹配，每次分配一次解除分配。

我认为样本很简单，只是为了演示分配，但要注意指针不是＆＃34;重置＆＃34;到NULL（或nullptr），因此一旦取消分配，对先前分配的内存的任何访问都是未定义的。

std::move上的旁注，是否会生成c3指针nullptr？不，它没有。 std::move实际上＆＃34;移动＆＃34;任何事情，它只是更改了值类别，请参阅this answer和some sample code。

Answer 2

案例4和5是未定义的行为，因此无法确定内存是否泄漏。

对于其他情况，内存不会泄漏。但是，值得指出的是，使用new和delete确实非常糟糕，您应该始终使用资源管理类来保存内存。或者更简单地说，你不应该首先提出这个问题。

Answer 3

案例1：

volatile char *c1 = new char; 
volatile char *d1 = c1;
delete d1;

没有记忆泄漏。您正在为其分配内存和c1点。然后发生指针c1的副本（不是数据）。所以d1指向c1指向的同一个地方。然后，删除d1等于删除c1。

案例2：

volatile char *c2 = new char[4];
volatile char *d2 = c2;
delete []d2;

与上面相同，不同之处在于您正在分配一系列内存并删除一系列内存。所以，没有泄漏。

案例3：

volatile char *c3 = new char;
volatile char *d3 = std::move(c3);
delete d3;

您首先为其分配一个内存和c3点。现在您调用了move操作。此move操作会将c3持有的地址移至d3，而不会对实际数据进行任何更改或移动或复制。之后，您删除了d3，它实际指向c3所指向的相同位置。所以，没有泄漏。

案例4＆amp; 5 ：未定义的行为，如其他答案所述。

Answer 4

我认为您假设def start_time_filter(self, queryset, value): if value.isdigit(): return queryset.raw("select * from app_task WHERE TIME(`start_time`) >= '{0}';".format(value)) return queryset.none()为个人new char[5]执行了5个单独new s。（对我而言，似乎可以解释为什么你提出案例4和5）。

但事实并非如此;例如，char指向单个已分配存储块，该存储块（至少）足够大以容纳4 c4个。您无法删除它的各个部分，只能删除所有。

在C++ Super FAQ中很好地解释了char和new/delete之间的差异。

在你的计划中：

new[]/delete[]

C ++：在以下情况下内存是否会泄漏？

4 个答案: