Question

在FreeBSD上，如果file不是目录，$ echo >test $ chmod +t test chmod: test: Inappropriate file type or format $ su Password: # chmod +t test # ls -l test -rw-r--r-T 1 fuz wheel 1 Jan 26 12:44 test是特权操作：

 [EFTYPE]           The effective user ID is not the super-user, the mode
                    includes the sticky bit (S_ISVTX), and path does not
                    refer to a directory.

chmod （2）记录此行为：

S_ISVTX

同时，粘性（7）解释如果file不是目录，则会忽略A special file mode, called the sticky bit (mode S_ISTXT), is used to indicate special treatment for directories. It is ignored for regular files. See chmod(2) or the file <sys/stat.h> for an explanation of file modes.：

EFTYPE

在FreeBSD上将非目录标记为粘贴是特权操作的历史或技术原因是什么？为什么为此创建了额外的错误代码EPERM应该是ENOTDIR或next(err)？

Answer 1

从历史上看，最初的Unix不允许这样做。 V7 chmod man page说

设置此位的能力仅限于超级用户，因为图像消耗了交换空间

如果用户试图设置粘滞位，V7 chmod system call没有返回错误，但它只是默默地关闭了位：

if (u.u_uid)
    uap->fmode &= ~ISVTX;

此行为未更改地传递给BSD。 4.3BSD有这段代码，它会默默地关闭非root用户的非目录上的ISVTX位：

if (u.u_uid) {
    if ((ip->i_mode & IFMT) != IFDIR)
        mode &= ~ISVTX;
    ...
}

代码在4.4BSD中已更改，以返回错误EFTYPE，但4.4BSD chmod man page未提及此问题。我不知道为什么会改变。

if (cred->cr_uid) {
    if (vp->v_type != VDIR && (mode & ISVTX))
        return (EFTYPE);
    ...
}

FreeBSD 1.0包含与4.4BSD相同的代码。

if (cred->cr_uid) {
    if (vp->v_type != VDIR && (mode & ISVTX))
         return (EFTYPE);
    ...
}

这已经延续到当前版本。 FreeBSD 10.2有这个：

if (vp->v_type != VDIR && (mode & S_ISTXT)) {
    if (priv_check_cred(cred, PRIV_VFS_STICKYFILE, 0))
        return (EFTYPE);
}

OpenBSD有类似的代码：

if (cred->cr_uid) {
    if (vp->v_type != VDIR && (mode & S_ISTXT))
        return (EFTYPE);
    ...
}

Solaris 10默默地忽略非root用户尝试在文件上设置粘滞位的尝试。（我会在可用时添加源代码片段。）

Answer 2

在FreeBSD上将非目录标记为粘贴是特权操作的历史或技术原因是什么？

为什么不呢？首先，它显然不是一个有意义的操作，因此它应该作为失败报告给用户，以表明他做错了什么。此外，允许它不是未来的证据，如同任何未使用的标志或字段 - 它可能在将来用于某些事情，并且不会造成安全性或一致性风险，它应该处于可预测的状态。

为什么在这个应该是EPERM或ENOTDIR的情况下发明了额外的错误代码EFTYPE？

见errno（2）。 EFTYPE不是专门针对这种情况发明的，具有更广泛的含义，并且比EPERM更适合这种情况，而ENOTDIR具有完全不相关的目的。

在FreeBSD上，为什么非目录上的chmod + t是特权操作？

2 个答案: