我想在以下代码中测试对obj.my_method的条件调用：
def method_to_test(obj)
# ...
obj.my_method if obj.respond_to?(:my_method)
# ...
end
obj可以是Foo或Bar。一个实现my_method，另一个不实现：
class Foo
def my_method; end
end
class Bar
end
我的测试目前的结构如下：
describe '#method_to_test' do
context 'when obj is a Foo' do
let(:obj) { instance_double('Foo') }
it 'calls my_method' do
expect(obj).to receive(:my_method)
method_to_test(obj)
end
end
context 'when obj is a Bar' do
let(:obj) { instance_double('Bar') }
it 'does not call my_method' do
expect(obj).not_to receive(:my_method) # <- raises an error
method_to_test(obj)
end
end
end
第一个示例通过，但第二个示例在设置否定消息期望时引发错误，因为obj是未实现my_method的验证双重：
#method_to_test
when obj is a Foo
calls my_method
when obj is a Bar
does not call my_method (FAILED - 1)
Failures:
1) #method_to_test when obj is a Bar does not call my_method
Failure/Error: expect(obj).not_to receive(:my_method)
the Bar class does not implement the instance method: my_method
我完全理解为什么RSpec会引发这个错误。尽管obj是验证双倍，我该如何测试线？
PS：我已启用verify_partial_doubles，因此将instance_double('Bar')更改为object_double(Bar.new)或仅Bar.new无效。
答案 0 :(得分：1)
有趣且棘手的问题！从Rspec文档中，我发现了这个：
[编辑：刚看到你已经明白了为什么rspec会抱怨，所以你可以跳到可能脏/少脏的解决方案部分。我会保留我在此处找到的解释，以防其他人遇到类似问题（请纠正我/添加更多信息！）
验证实例双精灵不支持该类报告不存在的方法 因为该类的实际实例需要进行验证。这通常是 使用method_missing时的情况。 - https://relishapp.com/rspec/rspec-mocks/docs/verifying-doubles/dynamic-classes
文档引用了instance_double的问题和method_missing的用法，但我相信它与您面临的问题相同。您的Bar类没有报告以回复：my_method 。实际上，在失败的测试中，method_to_test(obj)永远不会被调用，因为当您尝试在instance_double 上定义期望时测试失败：
describe '#method_to_test' do
context 'when obj is a Bar' do
let(:obj) { instance_double('Bar') }
it 'does not call my_method' do
puts "A"
expect(obj).not_to receive(:my_method) # <- raises an error
puts "B" # <- never runs
method_to_test(obj)
end
end
end
产生
#method_to_test
when obj is a Bar
A
does not call my_method (FAILED - 1)
当您尝试添加期望时，Rspec将查找Bar类报告已定义的方法列表，但未找到:my_method，并且预防性地失败，正在考虑＆＃ 39; s实际上帮助你确定测试中的一个问题（毕竟你正试图在一个不存在的东西上添加一个方法调用期望，所以它很可能是一个错字，对吧？ - 哎哟！ ）。
可能的肮脏解决方案
所以，我担心没有一致的方法可以将这个期望添加到你没有肮脏欺骗的instance_double中。例如，你可以在Bar 上实际定义:my_method，这样你就可以添加消息期望，但是你必须在Bar的上下文中重新定义respond_to?，结果是这样的：
def my_method
raise # should never be executed in any case
end
def respond_to?(m_name)
m_name != :my_method && super(name)
end
但你为什么要那样做呢？这很脏，反直觉！这种策略可以适用于我们所讨论的非常具体的案例，但这会将您的测试与您的具体实施结合起来，并且将其作为文档的价值无效。
可能不那么肮脏的解决方案
所以，我的建议是不依赖于方法期望，而是依赖于期望的行为。你想要的是method_to_test(obj)的执行不会因为Bar实例上缺少方法而引发异常。你可以这样做：
describe '#method_to_test' do
context 'when obj is a Bar' do
let(:obj) { instance_double('Bar') }
it 'does not call my_method' do
expect { method_to_test(obj) }.not_to raise_error
end
end
end
缺点是，如果在执行方法体时出现任何异常，则此测试将失败，而理想情况下，我们希望仅在NoMethodError被引发时才会失败 。你可以试试这个，但它不会起作用：
it 'does not call my_method' do
expect { method_to_test(obj) }.not_to raise_error(NoMethodError)
end
原因是在obj上调用:my_method的情况下引发的错误不是NoMethodError类型，而是RSpec::Mocks::MockExpectationError类型：
#method_to_test
when obj is a Bar
does not call my_method (FAILED - 1)
Failures:
1) #method_to_test when obj is a Bar does not call my_method
Failure/Error: expect { method_to_test(obj) }.not_to raise_error
expected no Exception, got #<RSpec::Mocks::MockExpectationError: #<InstanceDouble(Bar) (anonymous)> received unexpected message :my_method with (no args)> with backtrace:
您可以使用RSpec::Mocks::MockExpectationError而不是NoMethodError来表达期望，但这也会产生脆弱的测试：如果您将测试条实例更改为真正的obj而不是instance_double会导致什么NoMethodError如果调用了:my_method？这个测试会继续通过而不测试任何值得的东西。另外（正如评论中所指出的），如果你这样做，RSPEC会警告你：
＆＃34;警告：使用expect {}。not_to raise_error（SpecificErrorClass）会产生误报，因为任何其他错误都会导致期望通过，包括Ruby引发的错误（例如NoMethodError，NameError和ArgumentError），意思是您打算测试的代码甚至可能无法访问。而是考虑使用expect {}。not_to raise_error。可以通过设置来禁止此消息：RSpec :: Expectations.configuration.warn_about_potential_false_positives = false。＆＃34;
因此，在这些选项之间，我不指定例外类型。
可能（最佳）解决方案
最后，我建议重构。使用respond_to?通常表明您缺少在这些多个类中定义和实现的适当接口。我无法帮助解决这种重构的细节，因为这将高度依赖于您当前的代码上下文/实现细节。但是你应该评估它是否值得花费成本，如果不是，我建议将obj.my_method if obj.respond_to?(:my_method)提取到一个专用的方法调用中，这样断言它不会raise_error将是一个更可靠的断言，给你＆ ＃39; d具有较少的上下文，可以引发奇怪的异常。此外，如果您这样做，您可以传递一个简单的double对象，该对象允许您按照最初的预期方式添加消息期望。
对不起--verbose回答：D