我正在研究一个存储与文件系统的inode树非常相似的系统。它已经具有等效的ls命令，但它还不支持递归选项。我正在研究添加递归选项的实现选择。我希望最大限度地了解知道POSIX ls的用户，并最大限度地提高为使用POSIX ls -R的输出而编写的任何脚本的可移植性。
似乎ls -R可以通过深度优先遍历或广度优先遍历来实现。但是，我无法找到关于特定遍历顺序是否由规范决定或者是否作为实现选择而保留的确定答案。
在POSIX documentation for ls中，我找不到任何具体的答案。这是我能找到的与递归实现相关的唯一语句：
在处理-R选项时，实现应该遍历任意深度。对深度的唯一限制应该是基于耗尽物理存储来跟踪未遍历的目录。
我还尝试查看nftw的文档。我再次发现没有关于那里的遍历顺序的具体陈述。
对于一些经验测量，我在CentOS盒子上进行了测试，其中的行为显然是深度优先遍历。
> uname -a
Linux centos 3.10.0-229.el7.x86_64 #1 SMP Fri Mar 6 11:36:42 UTC 2015 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux
> yum info coreutils
Loaded plugins: fastestmirror
Repodata is over 2 weeks old. Install yum-cron? Or run: yum makecache fast
Loading mirror speeds from cached hostfile
* base: mirror.pac-12.org
* elrepo: ftp.osuosl.org
* epel: linux.mirrors.es.net
* extras: repos.lax.quadranet.com
* updates: ftp.osuosl.org
Installed Packages
Name : coreutils
Arch : x86_64
Version : 8.22
Release : 11.el7
Size : 14 M
Repo : installed
From repo : anaconda
Summary : A set of basic GNU tools commonly used in shell scripts
URL : http://www.gnu.org/software/coreutils/
License : GPLv3+
Description : These are the GNU core utilities. This package is the combination of
: the old GNU fileutils, sh-utils, and textutils packages.
> tree testTraversal/
testTraversal/
├── dir1
│ └── dir8
│ └── dir9
│ └── dir10
├── dir2
│ ├── dir4
│ │ └── dir5
│ ├── dir6
│ ├── file1
│ └── file2
├── dir3
└── dir4
└── dir5
└── dir6
└── dir7
├── file3
├── file4
└── file5
> ls -R testTraversal/
testTraversal/:
dir1/ dir2/ dir3/ dir4/
testTraversal/dir1:
dir8/
testTraversal/dir1/dir8:
dir9/
testTraversal/dir1/dir8/dir9:
dir10/
testTraversal/dir1/dir8/dir9/dir10:
testTraversal/dir2:
dir4/ dir6/ file1 file2
testTraversal/dir2/dir4:
dir5/
testTraversal/dir2/dir4/dir5:
testTraversal/dir2/dir6:
testTraversal/dir3:
testTraversal/dir4:
dir5/
testTraversal/dir4/dir5:
dir6/
testTraversal/dir4/dir5/dir6:
dir7/
testTraversal/dir4/dir5/dir6/dir7:
file3 file4 file5
我不知道这是由规范还是仅仅是GNU coreutils的实现细节所决定的行为。
我自己的观察是文件系统中的目录结构往往比它们更深。这表明深度优先通常是更节省内存的实现选择，尽管有可能提出反面例子，其中广度优先将更节省内存。
遍历顺序是否符合规范中的任何位置？如果没有，那么深度优先遍历是否广泛用于实现，因此比广度优先更安全？