Question

考虑

namespace foo
{
  namespace bar
  {
    void f();
    void f(int);
  }
}

在foo中，可以通过

将所有foo::bar::f作为foo::f访问

using bar::f; // in foo

是否有任何技术原因导致语法不存在，使所有foo::bar::f可以像foo::g那样访问

using bar::f as g; 
// or in line with using declarations for types:
using g = bar::f;

或有这样的事情甚至被考虑但被拒绝了？（为什么？）

Answer 1

请参阅N1489：

有可能将别名的概念概括为类型和命名空间到函数，变量等我们看不到足够的这样做的好处，可以想象严重的过度使用导致关于使用哪些函数和变量的混淆。所以，我们不建议本节中提到的概括。此外，我们不打算进一步研究这些概括除非有人提出表明重要的例子效用

Answer 2

我想不出有任何技术原因，我认为这是一个合适的（非冲突）语法和一个非常重要的用例的问题。

目前有一个standards proposal为语言添加功能别名，以支持 opaque typedefs 。根据那篇论文，这个特征以前是在90年代初考虑过的，但被拒绝了：

Stroustrup在他的D＆amp; E书中将[函数别名]描述为解决由于多个名称冲突导致的“重命名”功能继承：“这个概念的语义很简单，实现起来很简单;该问题似乎是要找到合适的语法。“他说这样的提议”已经提出在1990年的西雅图标准会议上“并且，尽管最初是”大规模的大多数人，“这个特征最终没有被采纳：”在下次会议上，。。。我们同意这样的名称冲突不太可能足以保证单独的语言功能。“

建议的语法如下：

template< class RA, class R = std::less<> >
void
sort( RA b, RA const e, R lt = {} )
{
    using operator<() = lt; // operator < has type R
    // Remaining code in this scope uses infix < in place of calls to lt().
    // (A future proposal may suggest synthesis of other relational
    // operators from an operator< declared in this fashion.)
}

参加最近的标准会议的人也许可以权衡对提案的反应。

是否有技术原因不允许使用声明来使用不同的名称访问函数名称？

2 个答案: