Question

如果我理解正确，那么foo1（）无法解锁＆amp; private_value_。因此，foo2（）的thread_mutex_lock不起作用，因为foo1（）从未发布过它。

其他后果是什么？

int main ( ... )

foo1();
foo2();

return 0;
}

foo1()
{
 pthread_mutex_lock(&private_value_);
 do something 
 // no unlock!
}

foo2()
{
 pthread_mutex_lock(&private_value_)
 do something
 pthread_mutex_unlock(&private_value_);
}

Answer 1

程序应该的编写方式与当前编写的程序的行为方式之间似乎存在一些混淆。

此代码将导致死锁，这并不表示互斥锁的工作方式有问题。它们正在按照它们的预期工作：如果您尝试重新获取已经锁定的非递归互斥锁，则代码将阻塞，直到互斥锁被解锁。这就是它应该如何运作。

由于此代码是单线程的，foo2中的阻塞将永远不会结束，因此您的程序将会死锁而不会进展。这很可能不是程序应该的工作方式（因为它不是一个非常有用的程序）。错误不在于互斥体的运行方式，而在于程序员如何选择使用它们。程序员应该在foo1结束时进行解锁通话。

Answer 2

互斥锁工作正常。它正在做它应该做的事情。在foo1（）退出之后线程将阻塞，直到foo2获得互斥锁。

Answer 3

这就是为什么人们迁移到提供基于范围的解决方案的语言，比如C ++和RAII。互斥锁正在按预期工作，但第一个函数的编写者忘记了一个小调用，现在应用程序停止了。

Answer 4

如果锁定在互斥锁上并且没有任何东西释放锁定，那就是一个错误。

然而，这并不一定意味着foo1()必须释放锁定，但必须要有。

有些模式会让一个函数获取一个锁，而另一个函数会释放它。但是您需要特别注意这些更复杂的互斥锁处理模式是否正确编码。您可能正在查看此示例（问题中的简化代码段不包括其他复杂性）。

正如Neil Butterworth在评论中提到的那样，在C ++中有许多情况，其中互斥体将由RAII类管理，因此当“锁定管理器”对象被破坏时（通常通过外出），锁将自动释放范围）。在这种情况下，锁定被释放可能并不明显，因为这是因为变量的副作用仅仅超出了范围。

Answer 5

不，它不一定阻止。全部取决于您的private_value_变量。 pthread_mutex_t可以根据初始化变量时设置的属性显示不同的行为。见http://opengroup.org/onlinepubs/007908775/xsh/pthread_mutex_lock.html

Answer 6

回答这个问题：

除了死锁之外没有其他后果（因为你的例子是单线程并同步调用）..

Answer 7

如果只调用foo2，一切都会正常运行。如果foo1被调用，那么，如果调用foo2或任何其他需要互斥锁的函数，它将永远锁定。

Answer 8

此代码的行为取决于互斥锁的类型：

默认值：未定义的行为（锁定已锁定的互斥锁）。
正常：死锁（锁定已锁定的互斥锁）。
递归：正常工作，但是互斥锁被锁定（因为它被锁定了两次但只解锁了一次）。
错误检查：完全正常工作，并在结束时解锁互斥锁（第二次锁定调用失败并显示EDEADLK，并且调用者忽略返回的错误值。

Pthreads-锁定，2次解锁

8 个答案: