Question

我发现以下两种创建setter的方法没有真正区别，但我想知道我是不是天真。比另一个更令人满意吗？

public void fooSetter(String bar)
{
    _bar = bar;
}


public void fooSetter(String bar)
{
    this._bar = bar;
}

Answer 1

在这种情况下没有语义差异，因为没有歧义。另一方面，如果您的实例字段也被称为bar，那么this将需要消除歧义：

public void fooSetter(String bar)
{
    this.bar = bar;
}

Answer 2

你不需要“这个”，因为没有歧义。（“bar”和“_bar”是不同的。现在，如果你的领域也被称为“bar”，你需要它）

Answer 3

不同的风格主要是程序员在Java之前所做的事情，公司中存在的编码标准等等。

所需的风格是：

    public class A {
          private Type property;

          public Type getProperty(){
              return this.property;
          }

          public void setProperty(Type property){
              this.property = property;
          }
    }

这是一种最佳实践风格，符合JavaBeans标准。

Answer 4

当您在Java中使用setter时，this可以帮助您逃避当前的变量范围。如果你改为

private String bar = "";

public void fooSetter(String bar){
  this.bar = bar
}

这将正确设置类变量而不是该函数变量

Answer 5

比另一个更令人满意吗？

取决于您要使用的范围 -

public class myClass{

    private int number=5;

    private void setNumbers(float number){
        number=1; // refers to local variable (float)
        this.number=2; // refers to class variable (int)
    }

}

每当我引用一个类变量时，我都喜欢使用“this.variable”，你会注意到Eclipse也会突出显示蓝色的类变量，其中局部变量保持黑色，这可能会有所帮助。

Answer 6

我更喜欢第二种方式，只是因为它使读者清楚并且它是一致的，因为当参数和字段都被命名为相同时（当必要时区分正在设置的内容时）需要它。但是，在这个例子中，两者之间没有功能差异。

Answer 7

this是明确的，因此被许多人所青睐。但是，在某些情况下，差异很大。例如一个成员变量和同名的局部变量。

public void fooSetter(String bar)
{
    String _bar = fancyfilter(bar);
    this._bar = _bar;
}

一个有点人为的例子，但你明白了。

Answer 8

你的主持人应该是

setFoo(String foo)

和

public String getFoo()

符合javabean惯例。

如果setter（foo）中的引用名称与类中的属性相同，那么您应该使用'this'来显式。

Answer 9

如前所述，这是明确的，但我更喜欢不使用这个。

我会选择这样的东西，通过赋予变量目的更明确的名称来防止歧义。

public void setBar(String newBar)
{
    bar = newBar;
}

这将是我的第一选择，第二种是使用这个，我不会考虑下划线。

在setters中使用“this”

9 个答案: