Vector vs SynchronizedList性能

Question

在阅读关于集合实现的Oracle教程时，我发现了以下句子：

  

如果您需要同步，Vector会比与ArrayList同步的Collections.synchronizedList稍快一些

来源：List Implementations

但是当搜索它们之间的差异时，许多人不鼓励使用Vector，并且在需要同步时应该由SynchronizedList替换。 那么哪一方有权被跟踪？

Answer 1

Vector当然是一个旧的API。没问题。

对于速度而言，可能只是因为同步列表涉及额外的方法调用以到达并返回数据，因为它毕竟是列表顶部的“包装器”。这就是它的全部，imho。

Answer 2

当您使用Collections.synchronizedList(new ArrayList<>())时，您将两个实现细节分开。很明显，您如何将基础存储模型从“基于阵列”更改为，例如， “链接节点”，只需将new ArrayList替换为new LinkedList，而不更改synchronized装饰。

Vector“稍微快一点的声明”似乎是基于它的使用不包含包装器和底层存储之间的委托这一事实，但从中得出关于性能的声明甚至是当ArrayList和synchronizedList包装器被引入时，时间可疑。

应该注意的是，当您真正关心多个线程访问的列表的性能时，您将使用这两个备选方案的 。通过使所有访问方法synchronized从一开始就存在缺陷，使存储线程安全的想法是有缺陷的。涉及对列表的多次访问的每个操作，例如，像if(!list.contains(o)) list.add(o);这样的简单构造或迭代列表甚至是简单的Collections.swap(list, i, j);都需要额外的手动同步才能在多线程设置中正常工作。

如果您考虑一下，您会发现现实应用程序的大多数操作都包含多个访问权限，因此需要仔细手动锁定，并且每个低级访问方法同步另外可以不仅要带走性能，还要伪装一种不存在的安全性。