Question

是否有理由使用private关键字代替protected？当有一些在子类中没有意义的缓存属性或辅助方法时，我可以理解它的目的。我在许多重要课程中看到private，但我没有看到它的目的。这是一个Symfony示例：Symfony's HttpException class：

namespace Symfony\Component\HttpKernel\Exception;

class HttpException extends \RuntimeException implements HttpExceptionInterface
{
    private $statusCode;
    private $headers;

    public function __construct($statusCode, $message = null, \Exception $previous = null, array $headers = array(), $code = 0)
    {
        $this->statusCode = $statusCode;
        $this->headers = $headers;

        parent::__construct($message, $code, $previous);
    }

    public function getStatusCode()
    {
        return $this->statusCode;
    }

    public function getHeaders()
    {
        return $this->headers;
    }
}

有没有理由说这些不是protected？我唯一能想到的就是让程序员自己声明它们的代码可读性，但我对此并不那么肯定。请在此处告诉我您对private关键字的使用情况。

Answer 1

是的，绝对有理由，理由是Liskov替代原则或者＆＃34; L＆＃34;在＆＃34; SOLID＆＃34;如果你愿意的话。

Liskov替换原则指出，如果您的类型T和类型S是T的子类型，那么您应该能够替换{{1}类型的任何对象1}}使用T类型的对象而不改变程序的正确性。

S成员是创建违反Liskov替换的常用方法，因为它们允许您覆盖超类型中的行为。

这在理论上是伟大的，但它究竟意味着什么？

继承创建的是关系是类型之间非常强大的连接，远比公共接口或组合强，因为它意味着实现共享。 Liskov替换违规的典型示例是Circle-Ellipse问题，请参阅：https://en.wikipedia.org/wiki/Circle-ellipse_problem

在生产环境中，这种问题更为重要，其他开发人员可能最终依赖于他们认为由超类型存在所保证的行为，但实际上由于LSP违规而无法保证 - 在最糟糕的情况下，他们可能最终依赖于不正确的行为，以至于超级类中的合法错误修复会在其他地方造成问题。

每当你使一个对象/方法比protected更易于访问时，你实际上会向其他开发人员提供保证，在他们的子类型中，他们可以以几乎任何可想象的方式更改该特定行为，并且您的代码仍然可以正常运行所以每次做出这个决定时，你都要问自己，你做出这种保证的能力有多大。如果你对此没有信心，那么就不要这样做。

确保您不会像通过private成员那样通过protected成员泄漏课程的实施细节，这一点同样重要。陷阱可能有点令人讨厌。

这是对象组成通常优于继承的一个原因。原则上遗传没有任何问题，但是类型和超类型之间的关系非常强大，确保只有在适当的情况下才能使用这种关系非常重要。

让我们看一下您的示例，例如，它有一个public状态代码。目前，该状态代码实际上是不可变的，它在构造函数中设置一次，并且不能被类中任何暴露的方法变异。这很好，因为它是一个例外，我们不希望它改变，我们想知道最初导致它的原因。

如果您要成为private成员，则不再保证这一点。 protected的子类型在一个时刻代表一个错误，理论上可以代表下一个完全不同的错误。在那种情况下，班级不再具有任何意义，它没有达到其目的。

Answer 2

是的，特别是如果你写其他人会使用的课程，这是有充分理由的。通过隐藏实现和限制访问，可以重构类，而不必担心破坏类的任何用户。

在面向对象的世界中，私有关键字是否过度使用？

2 个答案: