Question

我对以下C ++代码感到困惑（在http://cpp.sh/8bmp在线运行）。它结合了我在课程中学到的几个概念。

#include <iostream>
using namespace std;

class A {
    public:
        A() {cout << "A ctor" << endl;}
        virtual ~A() {cout << "A dtor" << endl;}
};

class B: public A {
    public:
        B() {cout << "B ctor" << endl;}
        ~B() {cout << "B dtor" << endl;}
        void foo(){cout << "foo" << endl;}
};

int main(){
    B *b = new B[1];
    b->~B();
    b->foo();
    delete b;
    return 0;
}

输出：

A ctor
B ctor
B dtor
A dtor
foo
A dtor

这是我不明白的地方：

为什么我可以在调用析构函数后调用foo？
为什么我可以在调用析构函数后调用delete？
如果我发表评论delete b;，此代码会泄漏内存吗？
A的析构函数是虚拟的。我认为在子类中重载的虚函数不会被调用。为什么~A()被调用呢？
如果我发表评论b->~B();，则会在B dtor后打印foo行。为什么？
如果我重复行b->~B();两次，则输出为：B dtor\nA dtor\nA dtor。咦？
如果我用delete B;切换delete[] b;，我会得到相同的输出。我认为第二个是正确的，因为b是使用new[]创建的，但它并不重要，因为我只是将B的一个实例推送到堆中。这是对的吗？

我很抱歉提出这么多问题，但这对我来说非常困惑。如果我的个别问题被误导，那么告诉我在理解每个析构函数运行时我需要知道什么。

Answer 1

＆＃34;未定义的行为＆＃34; （简称UB）是允许编译器执行任何操作的地方 - 这通常意味着介于＆＃34;崩溃＆＃34;，＆＃34;提供不正确的结果＆＃34;并且＆＃34;做你期望的事情＆＃34;。您的b->foo()肯定是未定义的，因为它发生在b->~B()来电之后，

由于您的foo函数实际上并未使用被析构函数破坏的任何内容，因此对foo＆＃34;的调用起作用＆＃34;，因为没有使用任何内容已被摧毁。 [这绝不是保证 - 它只是起作用，有点像有时候在没有看的情况下过马路是好的，有时它不是。取决于它是什么道路，它可能是一个非常糟糕的主意，或者可能在大多数时间工作 - 但是有一个原因人们会说'向左看，向右看，向左看，然后交叉，如果它'＆＃39;安全＆＃34; （或类似的东西）]

在已被销毁的对象上调用delete也是UB，所以再一次，它运气良好，并且＃34;工作＆＃34; （在＆＃34;意义上导致程序崩溃＆＃34;）。

同样将delete与new []混合或反之亦然 - 再次，编译器[及其相关的运行时]可能会做对或错的事情，具体取决于具体情况和条件

不依赖于程序中的未定义行为[1]。它肯定会回来咬你。 C和C ++有相当多的UB案例，至少在最常见的情况下理解是很好的，例如＆＃34;在销毁之后使用＆＃34;，＆＃34;免费使用＆＃34;等等，并留意这些情况 - 并不惜一切代价避免它！

Answer 2

为什么我可以在调用析构函数后调用foo？

C ++并没有阻止你在脚下射击自己。仅仅因为你可以做到（并且代码没有立即崩溃）并不意味着它是合法的或定义明确的。

为什么我可以在调用析构函数后调用delete？

与答案＃1相同。

如果我发表评论delete b;，此代码会泄漏内存吗？

是。您必须 delete您new（以及delete[]您new[]）的内容。

A的析构函数是虚拟的。我认为在子类中重载的虚函数不会被调用。为什么~A（）被调用呢？

我认为你想要的词是覆盖，而不是重载。无论如何，你并没有覆盖~A()。请注意，~B()和~A()具有不同的名称。

析构函数有点特殊。当派生类的析构函数完成运行时，它会隐式调用基类的析构函数。为什么？因为C ++标准说明会发生什么。

虚拟析构函数是一种特殊的析构函数。我允许你以多态方式删除一个对象。这意味着您可以执行以下代码：

B *b = new B;
A *a = b;
delete a; // Legal with virtual destructors, illegal without virtual.

如果A在上面的代码中没有虚拟析构函数，则不会调用~B()，这将是未定义的行为。使用虚拟析构函数，编译器将在运行~B()时正确调用delete a;，即使a是A*而不是B*。

如果我发表评论b->~B();，则会在B dtor后打印foo行。为什么？

因为它在foo()之后运行。 delete b;隐式调用b的析构函数，该函数在foo()已经运行之后。

如果我重复行b->~B();两次，则输出为：B dtor\nA dtor\nA dtor。咦？

它未定义的行为。所以任何事都可能发生，真的。是的，这是奇怪的输出。未定义的行为很奇怪。

如果我用delete B;切换delete[] b;，我会得到相同的输出。我认为第二个是正确的，因为b是使用new[]创建的，但它并不重要，因为我只是将B的一个实例推送到堆中。这是对的吗？

重要的是你所说的。 delete和delete[]不是一回事。你不能用一个来代替另一个。您必须仅在已使用delete分配的内存上调用new，并delete[]使用new[]分配内存delete[] 1}}。您无法根据需要混合搭配。这样做是未定义的行为。

您应该在此代码中使用new[]，因为您使用了{{1}}。

Answer 3

Q1：在被破坏的对象上调用方法是＆＃34;未定义的行为＆＃34;。意味着标准没有规定应该发生什么。 UB背后的想法是它们应该是应用程序逻辑中的错误，但出于性能原因，我们不强迫编译器对它做一些特殊的事情，因为这会降低我们正确执行操作时的性能。

在这种情况下，因为foo（）方法不依赖于b指向的内存中的任何内容，所以它将按预期工作。仅仅因为编译器没有对它进行任何测试。

Q2：这也是＆＃34;未定义的行为＆＃34;。你可以看到已经发生了一些奇怪的事情。首先，不要调用B析构函数，只调用A析构函数。发生的事情是，当您之前调用b->~B()时，调用了B析构函数，然后将对象的vtable更改为A vtable（意味着对象运行时类型变为A），然后调用A析构函数。当你调用delete b时，运行时称为对象的虚拟析构函数，如前所述，这是＆＃34; Undefined Beheviour＆＃34;。编译器选择生成在调用delete b时以这种方式工作的代码，但它可能生成了不同的代码并且仍然是正确的。

事实上，由于您的代码中存在另一个错误，因此在调用A析构函数后可能会出现更糟糕的情况：您使用delete代替delete[]。 C ++规则声明必须使用operator new[]释放分配有operator delete[]的数组，并且使用operator delete是＆＃34;未定义的行为＆＃34;。事实上，在大多数实现中，我知道，这样做会在第一次工作，但很有可能破坏内存管理数据，以便将来调用new或delete，甚至有效，可能会崩溃或导致内存泄漏。

问题3：如果您取消呼叫，将会出现内存泄漏。如果你保持通话，你可能会有内存损坏。如果您使用delete[] b，将避免内存泄漏。仍然存在未定义的行为，因为将在已经销毁的对象上调用析构函数，但由于这些析构函数不执行任何操作，因此它们不会对您的程序造成更多损害

问题4：这是所有析构函数的规则，而不仅仅是虚拟析构函数：它们会破坏成员对象，然后是代码末尾的基础对象。

问题5：所以当编译器为B析构函数生成代码时，它会在最后添加对A析构函数的调用。但是有一个规则：此时，this不再是B对象，并且在调用A析构函数中的任何虚方法时，必须调用A方法，而不是B方法，即使是虚方法。因此，在调用A析构函数之前，B析构函数将降级＆＃34;降级＆＃34;从B到A的对象的动态类型（实际上，这意味着将对象的vtable设置为A vtable）。由于编译器的目标是生成有效的代码，因此不必在A析构函数的末尾更改vtable。记住：在析构函数被调用之后对对象的任何方法调用都是＆＃34; Undefined Behavior＆＃34;。优先级是性能，而不是错误检测。

问题6：与Q5相同的答案，我也谈到了第二季度

问：问：重要的是。很多。 delete []需要知道创建的对象的数量，以便它可以调用数组中所有对象的析构函数。 new []的实现通常会分配一个size_t元素来存储数组元素之前的数组中的对象数。因此返回的指针不是分配的块的开始，而是大小之后的位置（32位系统上的4个字节，64位系统上的8个字节）。因此，首先new B[1]将分配4或8个字节，new B和第二个delete []需要在释放指针之前将指针递减4或8个字节。因此delete b和delete[] b非常不同。

注意：编译器不被授权以这种方式实现new[]和delete[]。并且一些实现提供了运行时库的版本，其执行更多检查以便更容易检测错误。但是，为了获得最佳性能，如果使用delete[]，则必须调用new[]。如果你错误地在由delete分配的指针上调用new[]，大多数时候，它会在第一次执行时失败或失败。在完全合法的new，new[]，delete或delete[]操作中，它可能会在以后崩溃或失败。这通常意味着很多头脑搔痒，想知道为什么完全正确的操作失败。这是＆＃34;未定义行为＆＃34;

的真正含义

我怎样才能理解这些析构函数？

3 个答案: