Question

当我需要一个std :: unique_ptr类型的数据成员时，我通常使用std :: unique :: reset来用一个新对象初始化这个unique_ptr。

以下是一个简化示例：

class A {
 public:
  void SetValue(int x) {
    data_.reset(new B(x));
  }

 private:
  std::unique_ptr<B> data_;
};

在代码审查中，一位评论者提到这是一个坏习惯，他要求我尽可能不使用重置。相反，他建议使用以下方法：

std::make_unique

或模板函数如下：

template <typename T>
struct MakeUniqueResult {
  using scalar = std::unique_ptr<T>;
};
template <typename T, typename... Args>
typename internal::MakeUniqueResult<T>::scalar
MakeUnique(Args&&... args) {  
  return std::unique_ptr<T>(
      new T(std::forward<Args>(args)...));  
}

在上述情况下是否有一些特殊原因可以避免使用std :: unique_ptr :: reset？

Answer 1

在您的示例中，无论您使用std::make_unique还是std::unique_ptr::reset，效果都是相同的。

但是在更有趣的代码中，使用std::make_unique解决了一些异常安全问题，这就是为什么您的代码审核人员建议将其作为习惯。

如果您尝试一次创建两个唯一指针，请考虑会发生什么：

Frobnicate(std::unique_ptr<Foo>(new Foo), std::unique_ptr<Bar>(new Bar(3)));

编译器必须做一大堆工作才能创建这两个参数，并且它可以按照它的工作顺序进行很多灵活性。如果其中一个构造函数抛出异常，则为另一个构建器分配的内存可能会被清除，也可能不会被清除。

但是如果你使用std::make_unique：

Frobnicate(std::make_unique<Foo>(), std::make_unique<Bar>(3));

临时unique_ptrs将立即拥有各自的对象，因此如果创建另一个对象则会抛出异常。

对于例外安全以及避免直接使用新删除的一般准则，每次使用std::make_unique都是一个好习惯。

使用重置初始化unique_ptr是一个坏习惯吗？

1 个答案: