Question

正如Moggi 20年前提出的那样，像ML这样的语言的有效函数空间->可以分解为标准的总函数空间=>加上强大的monad T来捕获效果。

A -> B分解为A => (T B)

现在，Haskell支持monad，包括一个看起来足以满足ML效果的IO monad，它有一个包含=＆gt;的函数空间。（但也包括部分功能）。因此，我们应该能够通过这种分解将相当大的ML片段转换为Haskell。从理论上讲，我认为这是有效的。

我的问题是这样的嵌入是否可行：是否有可能设计一个Haskell库，允许在Haskell中以不太远的ML的方式编程？如果是这样，性能如何呢？

我对“实际”的标准是，现有的广泛使用效果的ML代码可以通过嵌入相对容易地转录到Haskell中，包括涉及高阶函数的复杂情况。

为了使这个具体化，我自己尝试通过嵌入这样的转录是在下面。主要功能是转录一些简单的ML代码，强制生成5个不同的变量名。我的版本不是直接使用分解，而是提升函数以便评估它们的参数 - main之前的定义是一个包含提升原语的迷你库。这没关系，但有些方面并不完全令人满意。

通过val将值注入到计算中会有太多的语法噪音。拥有未提升的函数版本（如rdV）会有所帮助，但需要定义这些函数。
varNum等非值定义要求<-中的do进行一元绑定。然后，这会强制任何依赖于它们的定义也在同一个do表达式中。
似乎整个程序最终可能会出现在一个巨大的do表达式中。这就是ML程序经常被考虑的方式，但在Haskell中它并没有得到很好的支持 - 例如，你被迫使用case代替方程式。
我想尽管穿过IO monad，但仍会有一些懒惰。鉴于ML计划将被设计用于严格评估，可能应该删除懒惰。我不确定最好的方法是做什么。

那么，有关改进这一点的建议，或使用相同分解的更好方法，甚至是使用反映ML的样式在Haskell中实现相同的编程目标的完全不同的方法？（这不是我不喜欢Haskell的风格，只是因为我希望能够轻松地映射现有的ML代码。）

import Data.IORef
import Control.Monad

val :: Monad m => a -> m a
val = return

ref = join . liftM newIORef
rdV = readIORef                                    -- Unlifted, hence takes a value
(!=) r x =  do { rr <- r; xx <- x; writeIORef rr xx  }

(.+),(.-) :: IO Int -> IO Int -> IO Int
( (.+),(.-) ) = ( liftM2(+), liftM2(-) )

(.:) :: IO a -> IO [a] -> IO [a]
(.:) = liftM2(:)
showIO :: Show a => IO a -> IO String
showIO = liftM show

main = do 
    varNum <- ref (val 0)
    let newVar = (=<<) $ \() -> val varNum != (rdV varNum .+ val 1) >> 
                                val 'v' .: (showIO (rdV varNum))
    let gen = (=<<) $ \n -> case n of 0 -> return []
                                      nn -> (newVar $ val ()) .: (gen (val n .- val 1))
    gen (val 5)

Answer 1

通过sigfpe可能的方式{p> Here。它不包括lambdas，但它似乎可以扩展到它们。

将具有有效功能空间（如ML）的语言核心嵌入Haskell有多实用？

1 个答案: