Question

假设你有一个只调用C函数的C ++函数，比如

int ClearTheBin()
{
    int result = SHEmptyRecycleBinW(
        nullptr,
        nullptr,
        SHERB_NOCONFIRMATION |
        SHERB_NOPROGRESSUI |
        SHERB_NOSOUND);

    if (SUCCEEDED(result) ||
        result == E_UNEXPECTED) // Already empty
    {
        return 0;
    }

    return result;
}

显然有zillion different things可能会对C函数的调用出错，但由于C缺少异常，因此这些错误将存储在生成的代码中。我的问题是：这些函数应该被声明为noexcept吗？即使该方法无法抛出，也可能给读者带来错误的印象＆＃34;这个功能没有任何问题，我可以认为它是100％可靠的，＆＃34; 因为noexcept函数通常意味着什么。

您对此事的想法是什么？

Answer 1

“此功能没有任何问题，我可以认为它是100％可靠“

我不会那么快地假设。通常，如果我看到一个标记为noexcept的函数，我倾向于寻找可以给我错误的替代方法，如布尔状态，某种全局错误检索函数，成功/失败返回值，类似那。只有缺乏这一点，并且可能面对不会产生副作用的功能，我才能做出这样的假设。

在你的情况下，你得到了整个错误代码的功能，所以很明显只要看一眼界面文档应该告诉我事情可能会出错，但noexcept告诉我这些特殊情况不会（或至少不应）以例外形式向我（来电者）报告。

应用noexcept

一般情况下，安全方面似乎不愿意使用noexcept。例如，std::string对该函数的单一介绍，现在它可以抛出，只有noexcept会将其转换为终止而不是我们可以捕获的东西。保证函数将永远不会抛出接口/设计级别是一个很难确保实际混合C ++代码的任何东西，特别是在任何随机同事可能引入的团队设置中（可能是紧缩）一天）一些随机的C ++函数调用或对象可以抛出这个函数。

无法投掷

在某些情况下，实际上很容易做出这种保证。一个例子是noexcept函数，它有自己的try/catch块，函数所做的一切都包含在其中。如果捕获到异常，请将其转换为某种错误代码并返回该异常。在这些情况下，try/catch保证函数将吞下异常并且不会将其泄漏到外部世界。这里应用noexcept变得很容易，因为函数不能抛出。

无法正确投掷

noexcept不需要太多考虑的另一个例子是在一个函数的情况下，如果抛出则应该被认为是破坏的。一个示例是一个API函数，它跨SDK的模块边界调用，旨在允许使用任何编译器构建插件。因为我们不应该跨越模块边界，特别是在这种情况下，抛出已经是UB并且不应该完成。在这种情况下，noexcept可以很容易地应用，因为函数的正确行为，按照设计，应该永远不会抛出。

如果有疑问，请将其删除。

在你的情况下，如果有疑问，我建议不予理会。使用noexcept并且无意中抛弃了函数并终止程序，你可能会犯更多错误。例外情况是，如果您能够确保此ClearTheBin函数总是仅使用C，则不会operator new（或至少只有nothrow版本），没有dynamic_casts，没有标准的库等。除非你能为现在和将来做出这种硬接口级别的保证，否则在安全方面似乎是错误的。

Answer 2

noexcept从来没有打算意味着＆＃34;什么都不会出错＆＃34;。 noexcept只是意味着函数不会抛出C ++异常。它绝不意味着函数在某种程度上不受其他类型问题的影响，例如未定义的行为。

所以，是的，如果您的所有函数都调用C函数，那么从正式的角度来看，声明noexcept是完全合理的事情。

如果您个人希望制定自己的约定，noexcept意味着更多，例如＆＃34; 100％可靠的功能＆＃34; （假设这样的事情甚至存在），那么你可以自由地这样做。但这成为你自己惯例的问题，而不是语言规范。

我应该为C函数noexcept声明包装器吗？

2 个答案: