c ++ std :: move在这里不好？

Question

假设我struct Foo移动constructor和operator=(Foo&&)，我将其用作数据成员：

Foo f()
{
  Foo foo;
  //code
  return foo; 
}
struct Boo {
Foo foo;
Boo() {
  foo = f();//1
  foo = std::move(f());//2
}
};

如果（2）我实际上不需要std::move， 但是，如果我在这里使用它，这会使事情变得糟糕， 喜欢阻止优化？

我读到了这个：Why does std::move prevent RVO?

并发现将return foo;更改为return std::move(foo);会导致RVO停用，但（2）会导致类似情况吗？如果是这样，为什么？

Answer 1

这是多余和令人困惑的。仅仅因为我可以写std::add_pointer_t<void>代替void*，或std::add_lvalue_reference_t<Foo>（或Foo bitand）代替Foo&，这并不意味着我应该这样做。

在其他情况下也很重要：

auto&& a = f(); // OK, reference binding to a temporary extends its lifetime
auto&& b = std::move(f()); // dangling

所以，如果Foo是可以迭代的东西，

for(const auto& p : f()) {} // OK
for(const auto& p : std::move(f())) {} // UB

在您的示例中，如果赋值运算符实现为copy-and-swap（operator=(Foo)），则foo = std::move(f())强制执行不可移动的操作，而foo = f()可以忽略从f()的返回值移至operator=的参数。