Question

我正在尝试检查以下模型中的验证UndefinedFields断言：

module Tests
open law6_withStaticSemantic

assert verifyingUndefinedFields {
    some fa:FieldAccess | fa.pExp in newCreator && fa.id_fieldInvoked !in fa.pExp.((id_cf.(*extend)).fields)
}

check verifyingUndefinedFields

该模型依次使用另一个：law6_withStaticSemantic。下面是这个模型的一个非常简化的版本：

module TestWithStaticSemantic    
open javametamodel_withStaticSemantic    
sig Left,Right extends Class{}

one sig ARight, BRight, CRight extends Right{}

one sig ALeft, BLeft, CLeft extends Left{}

pred law6RightToLeft[] {
    twoClassesDeclarationInHierarchy[]
    mirroringOfTwoClassesDeclarationsExceptForTheFieldMoved[]
    law6[]
}

pred twoClassesDeclarationInHierarchy[] {...}    
pred mirroringOfTwoClassesDeclarationsExceptForTheFieldMoved[] {...}
... 
run law6RightToLeft for 10 but 10 Id, exactly 2 FieldAccess, exactly 11 Type, 4 Method, exactly 1 Field, 4 SequentialComposition, 8 Expression, 4 Block, exactly 1 LiteralValue

第二个模型（law6_withStaticSemantic）根据定义的谓词生成实例。但是，当我在第一个模型中运行断言时，生成的反例不符合第二个模型的谓词中定义的条件。我如何构建/运行一个断言来检查一个反例，考虑前一个模型的谓词？

先前在以下问题中对模型进行了更详细的解释：

How to build recursive predicates/functions in Alloy

Using Alloy functions in a recursive way through transitive closures

Answer 1

谓词和断言的属性只有在您的规范中的某处被调用后，才会在您生成的实例集中“强制执行”。

在模型2中，您执行的命令（run law6RightToLeft）包含对要应用的谓词的引用。因此，您可以看到生成的实例遵守该谓词的约束。

现在，在第一个模型中，检查一个独立于此law6RightToLeft谓词的断言。如果要将此谓词中描述的属性强制为生成的实例集，则应将其转换为或在事实中引用它。

在Alloy中检查断言时的奇怪行为

1 个答案: