The man page for open(2) only suggests that O_DIRECT bypasses the page cache, but many descriptions around the net describe it as causing the user buffer to be DMA'd straight to the drive. If this is the case I imagine it would also bypass journaling done by the filesystem (e.g. xfs, ext4, etc.). Is this the case?
I can't find anyone claiming one way or the other. It seems to me this would be consistent with O_DIRECT being used by databases -- the common example use for O_DIRECT is when an application like a database is doing its own caching in userspace, and similarly I can imagine databases doing their own transaction logs.
答案 0 :(得分：3)
通常它确实如此。但是，文件数据通常不会进入文件系统的日志。下面有更多细节（但请注意，这个答案不会考虑CoW文件系统）：
O_DIRECT是否会绕过文件系统日记功能？
大多数Linux日志文件系统（当日志设置为回写或有序（默认），XFS，JFS等时的Ext4）不会记录文件中的数据 - 它们记录了文件系统的数据结构（元数据）的一致性。 / p>
文件系统日志仅元数据（典型案例）：文件中的井数据无论如何都不会进入日志，因此使用O_DIRECT不会改变这一点并且数据仍然没有进入期刊。但是，O_DIRECT操作仍然可以像正常情况一样触发元数据更新，但启动操作可以在元数据更新之前返回。有关详细信息，请参阅Ext4 wiki Clarifying Direct IO's Semantics page。
期刊中的Ext4 =数据模式：这比较棘手 - 有警告称O_DIRECT模式下journal=data所需的结果可能不符合预期。来自"data=journal" section of ext4.txt：
启用此模式[journal = data]将禁用延迟分配和
O_DIRECT支持。
在这种情况下，O_DIRECT仅被视为一个提示，文件系统默默地回退到将数据填充到页面缓存中（使其不再直接！）。因此，在这种情况下，数据将最终进入期刊并且期刊不会被绕过。请参阅“Re: [PATCH 1/1 linux-next] ext4: add compatibility flag check”主题，了解Ted Ts'o所阐述的内容。有一些补丁（“ext4: refuse O_DIRECT opens for mode where DIO doesn't work”）浮动，以使文件系统在打开时返回错误，但从我可以看到它们被主线内核拒绝。