Question

我目前正在调查如何将subversion repo移动到git（bitbucket）。对我来说最大的阻碍是理解如何将我们当前基于SVN的分支/合并策略转换为git。

我们练习的东西类似于＆＃34;后备箱里没有垃圾。＆＃34;具体来说，我们有两个分支（一个用于主动开发，一个用于分段/ QA）和主干（生产）：

dev ______________
         \  \ \  (selective merges)
staging ___________
             \  \  (selective merges)
trunk ________________________________

实际上说：

每个开发人员都在使用新的开发功能，将他们的更改提交给开发分支
当该功能准备好进行测试时，与该功能相关的开发修订将合并到暂存
功能准备好推出后，相关的暂存修订将合并到主干

从颠覆的优势来看，它看起来像这样：

致力于发展
- svn checkout .../branches/dev（即：在开发部门工作）
- svn commit -m "re ticket #1234"（可以进行多次提交，在示例中它们是修订版100,102和105）
将功能合并到暂存
- svn checkout .../branches/staging（即：在分期分支工作）
- svn merge .../branches/dev -c 100,102,105
- svn commit -m "re #1234 revs 100,102,105"（这可以创建修订版110）
将功能合并到生产中
- svn checkout .../trunk（即：在主干中工作）
- svn merge .../branches/staging -c 110（假设在暂存期间此功能只有一个版本......可能会有更多版本）
- svn commit -m "re #1234 revs 110"

这种结构使我们能够实现以下目标：

开发工作的安全空间孤立发生
仅包含来自开发的现成工作的集成测试环境
仅包含质量保证批准代码的现成工作的生产环境
特别强调：我们努力避免全部或全部＆＃34;合并策略，以及将其移至其他代码行的樱桃挑选修订

对于所有关于git分支/合并策略的Google搜索，我见过的最佳解决方案涉及主题/功能分支，然后将其合并到主代码行中。这似乎涉及合并全部或全部过程。

在大多数情况下，我并不关心这个过程在功能上是否与git相同，但该策略的功能具有可比性。

git newbie的任何指针？

谢谢，

麦克

PS - 经过更多的挖掘，我遇到了skullcandy工作流outlined here似乎最接近我想做的事情。我最好的猜测是它会通过git（有大量的bitbucket pull请求）来完成（假设有两个现有的分支 - 主和分段）：

git checkout master
git branch feature-001
（进行更改）
git commit -a
git push -u origin feature-001
在bitbucket中创建pull-request for feature-001 to staging
在拉取请求批准后，通过bitbucket合并到staging
功能在分段中传递QA后，在bitbucket功能-001中进行新的拉取请求以掌握
批准了pull请求后，通过bitbucket合并为master，删除feature-001分支

这似乎是一个很好的过程。最佳实践？我不知道。

这个过程完成后，会出现一个副作用＆＃34;我不明白bitbucket是否报告了升级分支正在受到惊吓并领先于主人？

Answer 1

您在帖子末尾概述的工作流程是基本的Github工作流程，但它有一个缺陷。您的功能分支不在master范围内，但会合并到staging和master。这是第一次双重合并后的结果。

          - - - - - 5 [staging]
         /         /
        | Z - Y - X
        |/         \
1 - 2 - 3 - - - - - 4 [master]

请注意，虽然staging和master具有相同的内容，但它们具有不同的提交ID和历史记录。这会使事情变得复杂。您不仅要解决任何合并冲突两次（并且可能不同），而且它会杀死Git的一个主要特性：相同的提交具有相同的ID。

等等，情况变得更糟。由于您在QA之后立即合并到staging，然后QA合并到master，因此可以将要素合并到master和staging 以不同的顺序。这不仅会产生重要的历史，它还会产生不同分辨率的不同合并冲突。现在，您确实不知道master和staging是否相同。您可以查看git diff master staging，但很难找出差异泄露的位置以及原因。

            - - - - - 5 - - - - 6 - 7 [staging]
           /         /         /  /
          /         / E - F - G -+-
         /         / /          /  \
        | Z - Y - X /  J - K - L    \
        |/         \|/          \    \
1 - 2 - 3 - - - - - 4 - - - - - - 8 - 9 [master]

在此示例中，EFG和JKL都来自master上的同一提交。在EFG之前，JKL已合并到暂存，但JKL首先完成QA并在master之前合并回EFG。 master和staging现在可能不同了。您的历史图表也很粗糙，很难理解。

我猜你是否正在使用this Skullcandy workflow？我从未在实践中看到过这样的工作流程，你习惯性地合并到两个分支。看起来过于复杂。你是Git的新手，保持简单。只需从master分支并合并回master。这会生成一个带有所需＆＃34;特征气泡的图表。

          Z - Y - X   J - K - L
         /         \ /         \
1 - 2 - 3 - - - - - 4 - - - - - 8 - 9 [master]
                     \             /
                      E - F - G - -

现在只有一个合并功能的订单。

此工作流程中不需要暂存。在合并回主数据之前，可以直接从功能分支进行单独更改。

看起来像这样......

git fetch origin; git checkout -b feature/1234 origin/master
处理该功能。
1. 进行更改。
2. 运行开发测试，修复直到它们通过。
3. 提交。
4. 重复。
根据需要更新功能分支。
1. git fetch origin
2. 如果不共享，git rebase origin/master。
3. 如果共享，git merge origin/master。
git push -u origin feature/1234。
1. CI服务器针对feature/1234运行自动化测试。
2. 如果失败，请返回第3步。
创建feature/1234到master的拉取请求。
质量保证测试feature/1234。
1. 如有必要，请更新功能分支（请参阅步骤3）。
2. 如果失败，请返回第2步。
功能通过QA后，它会合并到master。
1. 合并到主人。 git merge --no-ff master（或使用Bitbucket内置的合并功能）
2. 删除远程分支。 git push origin :feature/1234。
3. 删除本地分支。 git branch -d feature/1234。

关键区别在于在合并之前，直接从功能分支进行QA＆＃d。没有必要维护单独的分段分支和重复合并。没有未经测试的分支会合并到任何内容中。

值得注意的是，通过将master合并（或重新定位）到其中来更新要素分支具有与将要素分支合并到master中相同的内容。这就是您可以直接从功能分支进行QA的原因。

应该使用staging分支来跟踪您为下一个候选版本测试的内容。它被用作QA的稳定点，以保护候选版本免于master的更改。它只不过是正常历史上的一个地方。在上面的示例中，staging可能指向提交2。

另请注意，在完成功能后，您可以进行小型提交，而不是执行一次大git commit -a。修正错字？测试＆amp;承诺。添加新方法？测试＆amp;承诺。进行重构？测试＆amp;承诺。这会将您的工作分解为易于理解的块，更容易映射每一行，并解释其原因。结合测试，它使调试更容易。它是在最后一次提交时传递的，所以从那时起它必须改变。如果git diff很小，则更容易发现导致错误的更改。如果你认为改变是一个坏主意，那么更容易抛出这种改变。

我的核心理念是，在正常操作下，功能工作应该是孤立的，合并应该简单和开发分支应该随时为QA做好准备即可。开发人员不应该合并到多个分支（如Skullcandy）。分支之间的樱桃采摘变化应该是一种特殊的操作。开发分支应该进行CI测试。在合并到开发之前，应该完成功能分支。暂存和生产应该只是开发分支上的旧提交。

Git比SVN更灵活，特殊情况可以在发生时进行处理。如果需要热修复和樱桃采摘，则应尽快回滚开发。您甚至可以使用rebase重写历史记录并平滑所有内容以使正常流程更好地工作。我知道重写历史的这个想法可能会让你现在感到烦恼，你会习惯它。

这使得分支机构的开发更快更简单，并且增加了可以查看和合并更改的人数。

GIT分支/合并策略（主干中没有垃圾）

1 个答案: