Question

回到并发。到目前为止，很明显，要使double checked locking工作，变量需要声明为volatile。但是，如果使用双重检查锁定，如下所示。

class Test<A, B> {

    private final Map<A, B> map = new HashMap<>();

    public B fetch(A key, Function<A, B> loader) {
        B value = map.get(key);
        if (value == null) {
            synchronized (this) {
                value = map.get(key);
                if (value == null) {
                    value = loader.apply(key);
                    map.put(key, value);
                }
            }
        }
        return value;
    }

}

为什么它必须是 ConcurrentHashMap 而不是常规的 HashMap ？所有映射修改都在synchronized块内完成，代码不使用迭代器，因此从技术上讲，不应该有＆＃34;并发修改＆＃34;问题。

请避免建议使用putIfAbsent / computeIfAbsent因为我询问概念而不是API的使用:)除非使用此API有助于{{ 1}} vs HashMap主题。

更新2016-12-30

Holger＆＃34; ConcurrentHashMap下面的评论回答了这个问题。HashMap.get不修改结构，但是你put的调用确实如此。由于在同步块之外调用了get，因此可以看到同时发生put操作的不完整状态。＆＃34;谢谢！

Answer 1

这个问题混淆了很多，很难回答。

如果只从单个线程调用此代码，那么您将使其过于复杂;你不需要任何同步。但很明显，这不是你的意图。

因此，多个线程将调用fetch方法，该方法在没有任何同步的情况下委托给HashMap.get（）。 HashMap不是线程安全的。巴姆，故事的结尾。如果你试图模拟双重检查锁定，那就不重要了;现实情况是，在地图上调用get()和put()将操纵HashMap的内部可变数据结构，而不会在所有代码路径上进行一致同步，因为您可以同时调用这些从多个线程，你已经死了。

（另外，您可能认为HashMap.get()是一个纯粹的读取操作，但也是错误的。如果HashMap实际上是一个LinkedHashMap（它是HashMap的子类，那该怎么办。）LinkedHashMap.get （）将更新访问顺序，这涉及写入内部数据结构 - 这里，同时没有同步。但即使get（）没有写入，这里的代码仍然被破坏。）

经验法则：当你认为你有一个巧妙的技巧可以让你避免同步时，你几乎肯定是错的。

使用常规HashMap双重检查锁定

1 个答案: