Question

我是Haskell的新手，请原谅我提出这个可能很明显的问题，但我对此感到惊讶：

len2 :: [a] -> Int
len2 xx = if xx == [] then 0 else 1 + (len2 (tail xx))

给了我：

No instance for (Eq a) arising from a use of ‘==’
Possible fix:
  add (Eq a) to the context of
    the type signature for len2 :: [a] -> Int
In the expression: xx == []

我很惊讶，因为我认为Haskell可以在不查看任何元素的情况下判断列表是否为[]（在C ++中，我会看到列表的大小为0，并将其留在那里，例如）。

Answer 1

在这种情况下，(==)的类型为Eq a => [a] -> [a] -> Bool。希望你同意在看到任何参数之前Eq a约束是有意义的：如果你想检查两个任意列表是否相等，你必须知道如何检查元素是否相等。您可能希望，一旦您将(==)应用于具体参数[]，则不需要Eq a约束，但实际上这是一个非常微妙的注意事项。也许部分评估可以产生没有约束的函数。但是现存的实现并没有尝试进行这种分析;他们保留了保守类型Eq a => [a] -> Bool，它已经排除了[a]个参数，但没有Eq a约束。

一些选项：

使用null :: [a] -> Bool代替(==[])。
```
len2 xx = if null xx then ... else ...
```
模式匹配，因此：
```
len2 []     = ...
len2 (x:xs) = ...
```
作为奖励，这样您就可以避免调用讨厌的tail函数。

我会说选择（2）明显更具惯用性。

Haskell令人惊讶的功能签名

1 个答案: