Question

在阅读一些Java源代码时，我遇到了这一行：

((Closeable) some_obj).close();

some_obj显然是实现Closeable接口的类的实例。我的问题是，为什么他们在调用close（）之前首先将some_obj强制转换为Closeable。我不能这样做

some_obj.close();

Answer 1

假设编译时类型的some_obj实现了Closeable，那么是的，你可以。

如果你有一个你知道已经实现Closeable的对象，你只需要这个，但编译时类型更通用（最明显的例子是{{ 1}}）或“不同”（例如不同的界面）。

正如感兴趣的那样，在C＃中，由于显式接口实现，即使已知编译时类型实现接口，对接口类型的强制转换也可以有所作为。如果有人关心，我可以提供更多细节，但我只是想把它扔出去。

Answer 2

如果变量some_obj的已知编译时类型包含方法close()，则为是。

Answer 3

听起来像是没有必要进行类型转换。（您可以通过尝试编译具有所谓的冗余类型转换的类来确认这一点。）

我们可能永远都不知道为什么代码是这样编写的。它可能会遗留在代码的前一个版本中，其中声明的some_obj类型不同。可能是开发人员有一些风格问题......

虽然如果删除了多余的强制转换，代码可能会提高可读性，但它实际上并没有造成任何伤害。我希望Java编译器或JIT编译器能够优化它。即使没有，多余的类型转换的成本也很可能是微不足道的。