为什么要在依赖自己的地方指定[无主自我]？

Question

我希望自己是非零的，我确信它会在块执行期间出现。那么为什么要明确指定[无主自我]？

object.executeBlock {
    date = self.lastModified
}

VS

object.executeBlock { [unowned self] in
    date = self.lastModified
}

编辑： 好吧，我正在投票，所以让我们再试一次。问：假设我有问题。那个问题是我想阻止参考周期。我有两个选择。我可以使用[无主的自我]或者我可以使用[弱自我]。因此，我的问题是：从这两个选项中，为什么我会选择[无主自我]？为什么不每次选择[弱自我]？

Answer 1

“语言指南声称，如果封闭物和包含物体相互引用并且将同时被销毁，则应该使用无主物。假设这是为了避免安全地将物体中的弱参考物安全地丢弃的成本。反正dealloc。“

http://www.russbishop.net/swift-capture-lists

所以[无主的自我]使自我成为一个隐含的未包装的选项，为了方便自己不打开它，冒着崩溃的风险，当然它实际上是零。

Answer 2

您真正想要使用[unowned self]或[weak self]的唯一时间是创建强大的参考周期。一个强大的参考周期是当存在一个所有权循环，其中对象最终彼此拥有（可能通过第三方），因此它们永远不会被释放，因为它们都确保彼此坚持。

那里有一个强大的参考周期吗？

Answer 3

我在别处回答了这个问题。这是克里夫的笔记：

如果封闭使用自我可能是零[弱自我]。

如果封闭使用[无主自我]，那么自我永远不会是零。

如果你在使用[无主自我]时崩溃了，我猜在封闭的某个时刻自我是零，这就是为什么你不得不选择[弱自我]。

我真的很喜欢手册中关于在闭包中使用强，弱和无主的整个部分：

https://developer.apple.com/library/ios/documentation/swift/conceptual/swift_programming_language/AutomaticReferenceCounting.html

Answer 4

为什么[无主自我]？ self指向object，object指向executeBlock，executeBlock指向self，创建一个内存循环。

然而，当你说[unowned self]时：系统不会将自己留在内存中以使闭包起作用。它将假设在执行闭包时self始终存在。 如果不是出于某种原因，不会有未定义的行为或类似的东西，但您的应用程序将崩溃，因为它是运行时错误。

这就是斯坦福iOS开发老师Paul Hegarty所解释的。

Answer 5

在闭包中使用self时，nil可能是weak的情况下，你被迫使用self语义（或冒着崩溃的风险）。

如果您可以推断nil永远不会unowned，您可以选择指定：“选择”，因为两者都是正确的并且可以正常工作。可以说，一个可以被认为比另一个更“正确”，因为两个语义都满足要求，但一个更具体。

您可能希望指定self而不是unowned的两个原因：

• 便利
• 文档

使用let引用会更方便，因为它不需要打开。它也可能更有效，因为编译器可能不必为安全释放生成尽可能多的清理代码。

就文档而言，你正在对你的程序认为是真实的东西做出某种断言。如果违反了该假设（假设它是有效的），您可能希望以崩溃的形式找到它。

随后，这也可能使变量的使用减少耗尽：你想一想并记录你的理由，它必须始终存在，然后每次你使用它，你不必进一步消耗精神能量想知道“如果不在这里我该怎么办？”。

可以说，使用guard绑定或{{1}}语句也可以实现后者。