Question

我正在阅读this文章

那

widget w = get_gadget(); -->a
auto w = get_gadget();   -->b

在声明中＆＃39; a＆＃39;创建临时，然后从临时构造移动小部件w。我完全理解这个说法。我不明白的是如何陈述＆＃39; b＆＃39;使用auto变量优于声明＆＃39; a＆＃39;。它说

....我们可以写下面的内容，保证没有   隐式转换因为auto总是推断出基本类型   恰好：

//更好，如果你不需要一个明确的类型

auto w = get_gadget();

有人可以解释为什么声明＆＃39; b＆＃39;优于＆＃39; a＆＃39; ？

Answer 1

这取决于您的标准是什么＆＃34;更好＆＃34;。

如果get_gadget()的返回类型实际上是widget，那将永远是真的，那么就没有任何区别。但是，实际程序设计会发生变化，可能需要更改返回类型，或更改返回类型的属性。

如果get_gadget()的返回类型是可以隐式转换为gadget的内容（比如widget），那么＆＃34; a＆＃34;实际上是

gadget temp = get_gadget();
widget w = widget(temp);    //   assuming widget has a constructor that accepts a gadget

或

gadget temp = get_gadget();
widget w = (gadget)widget;    //   assuming gadget has an implicit conversion to widget

在任何一种情况下，都会创建一个临时对象，然后执行一些转换。

相比之下，案例＆＃34; b＆＃34;由编译器推断为

gadget w = get_gadget();

使用auto可能还有维护优势。我们假设get_gadget()（gadget）的返回类型已更改，因此无法再将其转换为widget。在这种情况下，案例＆＃34; a＆＃34;根本就不会编译。案例＆＃34; b＆＃34;将编译，使用w的代码仍然有效（假设新的返回类型支持其上的所有操作）。

虽然可以通过更改为

轻松修复最后一种情况

gadget w = get_gadget();

即使通过将get_gadget()的返回类型更改为better_gadget，也可以再次将其打破。

底线是auto将工作交给编译器担心需要w类型。

Answer 2

Sutter在段落中解释道。

这是有效的，假设小工具可以隐式转换为小部件，但会创建一个临时对象。这是一个潜在的性能缺陷，因为在代码审查中单独阅读呼叫站点时，临时对象的创建并不明显。如果我们可以在此调用代码中使用小工具以及小部件，因此不需要提交到小部件类型，我们可以编写以下内容以保证没有隐式转换，因为auto总是会完全推断出基本类型

语句b直接创建gadget。这绕过了临时和转换的创建，这可能是昂贵的操作，具体取决于类的实现。 auto选择所需的确切类型，并直接创建w作为该类型。但他的警告很重要：代码可以关注w是gadget而不是widget。

例如，假设widget继承自gadget。声明b w将是一个简单的gadget，因此缺少您使用widget获得的额外内容。使用陈述b时，您的代码无法关注您获得gadget。如果您正在使用语句a，那么您将获得widget，但需要额外支付创建临时gadget并将其转换为widget的费用。

什么是汽车总是推断出基本类型的意思

2 个答案: