Question

我希望将复杂模式与剪辑相匹配：它涉及检测简单事实，第二步是检测更复杂的实例，其创建需要处理简单事实。目前，我采用三条规则来处理这个问题：

Rule1检查大量简单事实，如果存在，则根据匹配的简单事实创建复杂的类实例i_complex。
Rule2也会查找简单的事实和i_complex，如果存在，则使用它们来创建更复杂的实例i_really_complex。
Rule3也会查找简单的事实i_complex和i_really_complex，如果全部存在，则会在屏幕上显示内容。

我目前的做法是将大量简单事实从Rule1的LHS复制到Rule2和Rule3的LHS。这显然不是完美的。

我考虑过以下方案：

将所有内容放在一个规则中。这实际上是我最喜欢的解决方案。问题是人们不能在规则的LHS上添加事实/实例。这意味着，例如，我无法检查是否满足i_complex的要求，如果是，则创建并断言它。然而，这必须正确匹配i_really_complex。

我想到了一个自我修改规则，它被称为/匹配两次：第一次在RHS上创建i_complex。第二次它可以匹配LHS上的i_complex并创建i_really_complex，依此类推。

匹配这样的模式的首选方法是什么？

Answer 1

在所有其他条件相同的情况下，我建议选择最易维护的方法。因此，一些更简单的规则将比一个大的笨重和/或自我修改复杂规则更好。

使用相同的初始模式集合将为规则共享模式，因此复制多个规则的模式不会有很大的计算负担，但它确实使规则更难以维护需要跨多个规则制定常见模式。

在你的情况下，如果i_complex仅作为检测到简单事实的结果而生成，则i_complex的存在表明这些事实存在，因此这些简单事实的条件不需要包含在其他规则中在i_complex上匹配。类似地，i_really_complex的存在将表明存在简单的事实和i_complex。

如果i_complex或i_really_complex不包含匹配的简单事实中的所有变量值，您可以将这些值包含在实例中，或者创建事实来表示这些值。

例如，这些规则：

(defrule rule1
   (a ?x)
   =>
   (assert (conclusion 1 ?x)))

(defrule rule2
   (a ?x)
   (conclusion 1 ?x)
   (b ?x)
   =>
   (assert (conclusion 2 ?x)))

(defrule rule3
   (a ?x)
   (conclusion 1 ?x)
   (b ?x)
   (conclusion 2 ?x)
   (c ?x)
   =>
   (assert (conclusion 3 ?x)))

可以改写为：

(defrule rule1
   (a ?x)
   =>
   (assert (conclusion 1 ?x)))

(defrule rule2
   (conclusion 1 ?x)
   (b ?x)
   =>
   (assert (conclusion 2 ?x)))

(defrule rule3
   (conclusion 2 ?x)
   (c ?x)
   =>
   (assert (conclusion 3 ?x)))

如果您需要在后续规则中验证前提条件是否为真，则可以使用逻辑条件元素：

(defrule rule1
   (logical (a ?x))
   =>
   (assert (conclusion 1 ?x)))

(defrule rule2
   (logical (conclusion 1 ?x)
            (b ?x))
   =>
   (assert (conclusion 2 ?x)))

(defrule rule3
   (logical (conclusion 2 ?x)
            (c ?x))
   =>
   (assert (conclusion 3 ?x)))

剪辑：匹配由许多事实和实例组成的复杂模式，其创建基于这些事实

1 个答案: