Question

在回答另一个问题时，我想到了以下例子：

void *p;
unsigned x = 17;

assert(sizeof(void*) >= sizeof(unsigned));
*(unsigned*)&p = 17;        // (1)
memcpy(&p, &x, sizeof(x));  // (2)

第1行打破了别名规则。然而，第2行是好的。别名规则。问题是：为什么？编译器是否具有关于memcpy等函数的特殊内置知识，还是有一些其他规则可以使memcpy正常运行？有没有办法在标准C中实现类似memcpy的函数而不破坏别名规则？

Answer 1

C标准非常明确。 p命名的对象的有效类型为void*，因为它具有声明的类型，请参阅6.5/6。 C99中的别名规则适用于读取和写入，void*中unsigned对(1)左值的写入是根据6.5/7未定义的行为。 }。

相比之下，memcpy的{{1}}很好，因为(2)可以为任何对象（unsigned char*）添加别名。标准将6.5/7定义为memcpy

对于本子条款中的所有函数，每个字符都应解释为它具有unsigned char类型（因此每个可能的对象表示都是有效的并且具有不同的值）。

memcpy函数将s2指向的对象中的n个字符复制到s1指向的对象中。如果在重叠的对象之间进行复制，则行为未定义。

但是，如果之后存在7.21.2/1的使用，则可能会导致未定义的行为，具体取决于bitpattern。如果没有发生这样的使用，那么该代码在C中就可以了。

根据 C ++标准，我认为这个问题远非明确，我认为以下情况如下。请不要将这种解释作为唯一可能的解释 - 模糊/不完整的规范留下了很大的猜测空间。

行p存在问题，因为(1)的{{1}}对齐可能不合适。它会将&p中存储的对象类型更改为unsigned。只要您稍后不通过p访问该对象，别名规则就不会中断，但对齐要求可能仍然存在。

行unsigned int但没有对齐问题，因此只要您之后不以p访问(2)，这可能会导致未定义的行为，具体取决于方式p类型解释存储的bitpattern。我不认为对象的类型因此而改变。

有一个很长的GCC Bugreport也讨论了通过这样一个演员表引起的指针的影响以及与placement-new的区别（该列表上的人不同意它是什么））。