Cassandra - 许多较小或较小的节点？

Question

我将在Google云上托管我的Cassandra数据库。实例以线性方式定价意味着1cpu与2gb内存是1美元，2cpu与4gb是2美元，4cpu与8GB是4美元，依此类推。

我决定我的实例的大小，我不确定标准是什么？我正在考虑使用更少的更大的实例（8cpu，64gb），而不是更轻的，例如（2cpu，4 gb）。我的思考过程是有更多实例，每个节点将携带更少的整体数据，如果节点失败，这将产生较小的影响。同样，这些较小实例的操作系统将具有较少的开销，因为它将接受较少的连接。

这些是优点，但这里有一些我能想到的缺点： 1）每个实例的利用率较低 2）如此多的实例上的Cassandra + JVM开销会增加并且会产生大量开销。 3）我将使用与持久性SSD相对的本地SSD，这种SSD要贵得多，这意味着每个实例都需要自己的本地SSD，这会增加成本。

这些是我能想到的一些原因，在选择更小的实例与Cassandra数据库中更小的实例之间是否存在任何其他优点/缺点（通常甚至可能是节点）？是否有与选择Cassandra服务器大小相关的最佳实践？

PS：我添加了'Java'标签，因为Cassandra是使用JAVA构建的，并且在JVM上运行，并希望看看JVM是否有任何优点/缺点。

Answer 1

我认为你已经达到了一些权衡点，但这里有一些其他的东西：

1. 随着存储在单个节点上的数据量的增加，引导（添加新节点）的成本也会增加。例如，您将获得每个节点存储100 GB的合理自举时间，但该过程将每个节点需要10 TB。
2. SSD的使用使得这一点变得不那么重要了，但考虑为您的提交日志和数据使用单独的物理磁盘。
3. 通常不建议使用少于4个内核或少于8 GB内存的配置，但您的里程可能会有所不同。