Question

我有很多模式匹配代码，如下所示：如果某些Foo匹配，则返回Some Bar，否则为None，并且有很多Foos的{{1}}和Bars的长构造函数。类似的东西：

y match {
   case Foo1(z) => Some(Bar1(z))
   case Foo2(z) => Some(Bar2(z))
   case Foo3(z) => Some(Bar3(z))
   case Foo4(z) => Some(Bar4(z))
   case _ => None
}

在实际代码中，箭头右侧的构造函数更复杂，并且有更多的情况。

现在，为了摆脱重复的选项构造函数（Some），我可以这样做：

Try( 
   y match {
     case Foo1(z) => Bar1(z)
     case Foo2(z) => Bar2(z)
     case Foo3(z) => Bar3(z)
     case Foo4(z) => Bar4(z)
  }
).toOption

这对我来说看起来更清晰，从语义角度看它是合理的，因为case _实际上是一种不应该发生的情况，因此将其建模为异常似乎是合理的。请注意，重复的Somes会让我感到烦恼，而不是最后的case。

我的问题是，我不知道后一种方法是否存在某些（例如性能）惩罚。

Answer 1

第二个版本的可读性较差，而且不太正确*。如果您要将错误丢弃到Try，则使用None没有太大意义。 Try只有 才能捕获匹配错误并将其转换为None，但您可以使用case _ => None进行匹配。

在Try中会有更多的开销包装，但不够重要。首先要有正确性和可读性。

如果确实不希望出现这种情况，请考虑将y包裹在Option并使用collect：

Option(y) collect { case Foo1(z) => Bar1(z) case Foo2(z) => Bar2(z) case Foo3(z) => Bar3(z) case Foo4(z) => Bar4(z) }

在collect上使用Option会将案例包装在Some中定义的部分函数中，任何不匹配的案例都将变为None。< / p>
* 正确，我的意思是广泛接受使用Try。

要从模式匹配中返回选项，请使用Try？

1 个答案: