Question

模板类的成员函数可以完全专门化，例如

template<class A>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A>
MyClass<A>::foo() { return 42; }

template<>
MyClass<int>::foo() { return 0; }

会编译没有问题。请注意foo()不是模板函数，因此这不是关于模板函数特化（我可以理解不允许部分特化，因为它会在重载时变得非常混乱）。在我看来，上面的代码只是以下模板类专业化的简写：

template<class A>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A>
MyClass<A>::foo() { return 42; }

template<>
struct MyClass<int> {
    // Copy all the other members from MyClass<A>
    int foo();
};

template<>
MyClass<int>::foo() { return 0; }

这是对的吗？

在这种情况下，我想知道为什么不允许使用类似速记的部分专精，即为什么我不能写

template<class A, class B>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A, class B>
MyClass<A,B>::foo() { return 42; }

template<class B>
MyClass<int,B>::foo() { return 0; }

作为

的简写

template<class A, class B>
struct MyClass {
    // Lots of other members
    int foo();
};

template<class A, class B>
MyClass<A,B>::foo() { return 42; }

template<class B>
struct MyClass<int,B> {
    // Copy all the other members from MyClass<A,B>
    int foo();
};

template<class B>
MyClass<int,B>::foo() { return 0; }

由于第二个片段是合法的，第一个片段是完全等同于它（但是我没有必须明确地复制所有其他数据成员并永远保持它们并行），我不明白为什么第一个一个是不允许的。

我知道这个问题已经被问到here和here，但我不是在寻找类型的答案＆＃34;确实是不允许的。＆＃34;或者＆＃34;这是不允许的，因为标准说它不是。＆＃34;，也不是解决这个问题的方法。我想知道为什么标准不允许它，即是否有一个根本原因或未来可以允许它？到目前为止，我没有在任何明显重复的问题中找到这个。

Answer 1

你的第一个问题的答案 - 第二个片段是否确实与第一个片段相同 - 是＆＃34; no＆＃34;。

特别是，您的评论＆＃34; //从MyClass复制所有其他成员＆＃34;并不真正有效：这些成员必须仍然是班级模板的成员，以确保他们只是按需实例化＃34;。否则，你可能会在你从未真正使用过的成员身上发现虚假的早期错误。

（还有一个令人遗憾的问题是，在C ++中，并非所有隐式实例都可以写成等效的显式特化。）

这并不意味着我们无法提出添加类似功能的规范。它比＃34更加微妙，与完全专业化相同，并且到目前为止我还没有意识到要将这一点推向标准的认真努力。

为什么你不能部分专门化一个类成员函数？

1 个答案: