如果您的网站启用了deflate / zip压缩，那么JavaScript缩小是否有任何意义？
我的理论是压缩的缩小JavaScript文件和压缩的未缩小JavaScript文件之间的差异可以忽略不计。
很少有浏览器不支持压缩。我会想象一些机器人（蜘蛛）可能不支持压缩（我知道至少有一个），但它们不太可能对你的JavaScript感兴趣，因为它们不太可能正在执行JS，所以不应该下载它。
答案 0 :(得分：28)
我们来试试吧。我使用jQuery 1.4.2和gzip（没有标记; -9似乎没有显着差异）来获得以下数字。
因此，在这种特殊情况下，缩小使文件几乎小两倍。不可否认，开发版本充满了评论。让我们解决这些问题，看看会发生什么：
这仍然比缩小版本大得多。
答案 1 :(得分：2)
在gzip之前缩小文件会使服务器性能略有不同，但我怀疑这会增加很多。缩小将删除评论，gzip / deflate不会，但除此之外，我会说你是正确的。
当然，总有IE6。根据我的经验，当涉及到gzip除text / html以外的任何东西时，这个浏览器是不可靠的。然而，它几乎到了无关紧要的程度，因为IE6的使用量持续下降。
答案 2 :(得分：2)
我尝试在原始版本和缩小版本中压缩jquery-1.3.2：
jquery-1.3.2.js 118 kb -> 36 kb
jquery-1.3.2.min.js 56 kb -> 20 kb
因此，在压缩之前缩小确实会产生很大的差异。
答案 3 :(得分：1)
我相信缩小版本的运行速度会更快。变量现在是1-2个字形长，因此解析更快，空格和注释都不是问题。当然，您需要设计一个测试才能真正告诉任何差异。
移动平台的压缩有利有弊。是的，它的下载速度更快，但解压缩确实会耗尽电池寿命。
- 戴夫
答案 4 :(得分：0)
每个字节都很重要。你节省的更多，更好。
答案 5 :(得分：0)
您还可以使用使用base-62编码之类的JavaScript压缩器/打包器（例如，this）。
它可以将72174个字节（jquery-1.4.2.min.js）转换为大约50640个字节。但是，与直接压缩缩小文件（24K）相比，进一步压缩它不会改善压缩。
（如果你使用压缩器/打包器，你可能还需要保留许可证头，在这个例子中大约400字节。）
答案 6 :(得分：0)
查看雅虎的开发者网站 - http://developer.yahoo.com/performance/rules.html - 了解为什么缩小压缩是好的一些原因。另外，请查看Steve Souders的任何内容（High Performance Web Sites - 精彩的网站和书籍！）。
我要避免混淆，除非你真的想尽可能地挤出你的脚本。根据您编写JavaScript的方式，混淆可能会导致错误。你可能最好只是缩小并获得80-90％的方式。
祝你好运！答案 7 :(得分：0)
请记住，缩小实际上丢弃信息。空格/注释/冗长的变量名称/ etc ...被完全丢弃（并且无法恢复）。
另一方面，服务器压缩需要无损，因此不能丢弃任何信息。它只能压缩它。
因此，服务器压缩不能（理论上）达到minificaiton可以（理论上）实现的相同压缩级别。