Question

给出以下代码：

typename std::aligned_storage<sizeof(T), alignof(T)>::type storage_t;

//this moves the back of src to the back of dst:
void push_popped(std::list<storage_t> & dstLst, std::list<storage_t> & srcLst)
{
  auto & src = srcLst.back();
  dstLst.push_back(storage_t());
  auto & dst = dstLst.back();
  std::memcpy(&dst, &src, sizeof(T));
  srcLst.pop_back();
}

我清楚地知道为什么这种方法通常不正确的3个原因（即使它避免调用src->~T()，因此避免了T的双重回收资源）。

类型为U*的对象成员，指向同一对象的其他U成员
隐藏的类成员可能需要更新（例如vtable）
系统需要记录T处不再存在src，而T

dst

（这里提到这些：http://www.gamedev.net/topic/655730-c-stdmove-vs-stdmemcpy/#entry5148523。）

假设T不是一个类型，其内存地址是其状态的属性（例如std::mutex或std::condition_variable），这些是这种方法的唯一问题吗？还是有其他可能出错的事情？我想描述未知问题。

我想我有一个＆＃34;对象重定位语义＆＃34;已经发展了，但我不想让人们考虑它是否有明显的漏洞。

Answer 1

＆＃34;平易可复制的概念＆＃34;意味着memcpy是安全的。您可以通过std中的特征测试类型是否可以轻易复制。

它包括摧毁它是一个noop的想法;在你的情况下，你希望破坏不是一个noop，而是在源上完成，而不是在dest上完成。

＆＃34;移动和破坏源＆＃34;的概念已经在C ++ 1z标准化过程中提出，独立于＆＃34;可复制的＆＃34;概念。建议用于例外安全;有些类型的move-construct不是异常安全的，但是move-construct-and-destroy-source也是如此。并且存在涉及异常和容器分配的棘手问题，使得noexcept move-ctor操作非常有价值。

如果它符合标准，那么如果它被证明有价值的话，那么一个简单的可复制的 - 如果你没有 - 破坏 - 源概念也可以添加到标准中。

它不适用于所有移动语义都可以增强的东西，并且它可能需要程序员的努力（编译器如何能够解决这个问题＆＃34;可以让驱逐舰消失＆＃34;是不容易;图灵机行为的所有非平凡的非结构属性都是难以处理的。）

Answer 2

为什么使用Copy构造函数而不是std::memcpy？
移动构造函数/移动赋值oeprator为您提供封装的操作，以便在移动对象时执行其他有用的操作 - 记录，清理等。

性能明智 - 在许多情况下，编译器可以将许多移动优化为仅一个（想象许多函数只是简单地从一个对象返回一些对象）。 memcpy他们的罪行受到更多限制。

最后 - 因为C ++不是关于移动字节 - 它是关于使用对象作为程序的基础。

为什么＆＃34;移动语义＆＃34;而不是简单的memcpy？

2 个答案: