＆＃34;相同排序＆＃34;的重要性是什么？对象是平等的？

Question

我正在排序一个对象数组。对象有很多字段，但我只关心其中一个。所以，我写了一个比较器：

    Collections.sort(details, new Comparator<MyObj>() {
        @Override
        public int compare(MyObj d1, MyObj d2) {
            if (d1.getDate() == null && d2.getDate() == null) {
                return 0;
            } else if (d1.getDate() == null) {
                return -1;
            } else if (d2.getDate() == null) {
                return 1;
            }

            if (d1.getDate().before(d2.getDate())) return 1;
            else if (d1.getDate().after(d2.getDate())) return -1;
            else return 0;
        }
    });

从我的用例的角度来看，这个Comparator完成了所有需要，即使我可能认为这种排序是非确定性的。但是，我想知道这是不好的代码。通过这个Comparator，可以考虑两个非常不同的对象＆＃34;相同的＆＃34;即使它们是不相等的物体也要排序。我决定使用hashCode作为决胜局，它出现了类似的内容：

    Collections.sort(details, new Comparator<MyObj>() {
        @Override
        public int compare(MyObj d1, MyObj d2) {

            if (d1.getDate() == null && d2.getDate() == null) {
                return d1.hashCode();
            } else if (d1.getDate() == null) {
                return -1;
            } else if (d2.getDate() == null) {
                return 1;
            }

            if (d1.getDate().before(d2.getDate())) return 1;
            else if (d1.getDate().after(d2.getDate())) return -1;
            else return d1.hashCode() - d2.hashCode();
        }
    });

（我归来的可能是倒退，但这对这个问题并不重要）

这有必要吗？

修改 对于其他任何查看此问题的人，请考虑使用Google的订购API。上面的逻辑被替换为：

 return Ordering.<Date> natural().reverse().nullsLast().compare(d1.getDate(), d2.getDate());

Answer 1

  

通过这个比较器，可以考虑两个非常不同的对象＆＃34;相同＆＃34;即使它们是不相等的物体也要排序。

这真的不重要;对于两个对象比较是完全正常的，即使它们不是＆＃34;相等＆＃34;在任何其他意义上。 Collections.sort是一个稳定的排序，意味着比较相等的对象按照它们的相同顺序出现;这相当于只使用＆＃34;输入中的索引＆＃34;作为决胜局。

（另外，您的新Comparator实际上比原来的return d1.hashCode()要严重得多。return d1.hashCode() - d2.hashCode()特别荒谬，Collections.sort会导致违反Integer.compare的非传递性排序，由于溢出问题。除非两个整数都是非负的，哪个hashCodes不是，否则总是使用ParseQuery<ParseUser> query = ParseUser.getQuery(); query.findInBackground(new FindCallback<ParseUser>(){ public void done(List<ParseUser> userList, ParseException e) { if (e == null) { Log.d("score", "Retrieved " + userList.size() + " scores"); friends = new ArrayList<>();//<-- Initialize the String array for (int i = 0; i < userList.size(); i++) { friends.add(userList.get(i).getUsername()); } aAdapter = new ArrayAdapter<String>(context, android.R.layout.simple_dropdown_item_1line, friends); friendChooser.setAdapter(aAdapter); } else { Log.d("score", "Error: " + e.getMessage()); } } }); 来比较整数。）

Answer 2

如果对象implement Comparable。

，这只是最重要的

  

强烈建议（尽管不要求）自然排序与equals一致。 这是因为没有显式比较器的有序集（和有序映射）表现得很奇怪＆＃34;奇怪的是＃34;当它们与自然排序与equals不一致的元素（或键）一起使用时。特别是，这样的有序集（或有序映射）违反了集合（或映射）的一般契约，它是用术语定义的。等于方法。

     

例如，如果添加两个键a和b使得（!a.equals(b) && a.compareTo(b) == 0）到不使用显式比较器的有序集，则第二个add操作返回false（并且有序集的大小确实如此）不要增加）因为a和b在排序集的视角中是等价的。

但是，您没有这样做，您可能会出于演示原因使用自定义Comparator。由于此排序指标并非固有地附加到对象上，因此它并不重要。

顺便说一句，为什么不返回0而不是乱用hashCodes？然后，如果日期匹配，他们将保留原始订单，因为Collections.sort是stable sort。我同意@LouisWasserman以这种方式使用hashCode可能会产生非常奇怪的后果，主要与整数溢出有关。考虑d1.hashCode()为正且d2.hashCode()为负数的情况，反之亦然。